Quadro M2200 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Quadro M2200 di un impressionante 85% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2200 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 394 | 255 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.00 | 18.97 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | N17P-Q3 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2017 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $1967 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 1797% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2200 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2200 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 694 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1870 Million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 66.30 | 93.24 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2200 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5508 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 88 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2200 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2200 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Quadro M2200 del 85% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 85% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 85% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 82% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 57% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 34% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 207% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 29% nel 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 130% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 212% nel GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 95% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 90% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 808% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 65% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 97% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 15% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 56% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 11% nel SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro M2200 del 91% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 66% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 89% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 794% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 120% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 10% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M2200 supera il GeForce GTX 1650 del 44% nel SPECviewperf 12 - Energy.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2200 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 42
−64.3%
| 69
+64.3%
|
| 1440p | 18−21
−106%
| 37
+106%
|
| 4K | 13
−84.6%
| 24
+84.6%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Hitman 3 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
| Metro Exodus | 30−35
−206%
|
101
+206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−118%
|
83
+118%
|
| Hitman 3 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−144%
|
88
+144%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−100%
|
74
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Hitman 3 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Metro Exodus | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
È così che Quadro M2200 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 64% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 106% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 85% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Quadro M2200 è 200% più veloce del GTX 1650.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GTX 1650 è 300% più veloce del Quadro M2200.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro M2200 è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 69 test (96%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 11.02 | 20.38 |
| Novità | 13 gennaio 2017 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2200 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
