Radeon R9 290 vs GeForce GTX 1650

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

R9 290
2013
4 Gb GDDR5, 275 Watt
21.05
+2.8%

R9 290 surpasse GTX 1650 d'un minimum de 3% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 290, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances264271
Place par popularitépas dans le top-1003
Évaluation du rapport coût-efficacité8.0638.38
Efficacité énergétique5.2818.84
ArchitectureGCN 2.0 (2013−2017)Turing (2018−2022)
Nom de codeHawaiiTU117
TypeDesktopDesktop
Date de lancement5 Novembre 2013 (11 ans il y a)23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$399 $149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 376% meilleur que celui de R9 290.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders2560896
Fréquence de noyau947 MHz1485 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données1665 MHz
Nombre de transistors6,200 million4,700 million
Processus technologique de fabrication28 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)275 Watt75 Watt
Vitesse de texturation151.593.24
Performance à virgule flottante4.849 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs16056

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longueur275 mm229 mm
Épaisseur2-slot2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires1x 6-pin + 1x 8-pinnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire512 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire1250 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire320.0 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
Modèle de shader6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

R9 290 21.05
+2.8%
GTX 1650 20.48

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

R9 290 8093
+2.8%
GTX 1650 7874

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

R9 290 11860
+28.9%
GTX 1650 9203

Performances de jeu

Les résultats Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD70−75
+1.4%
69
−1.4%
1440p40−45
+0%
40
+0%
4K21−24
−9.5%
23
+9.5%

Coût par cadre, en $

1080p5.70
−164%
2.16
+164%
1440p9.98
−168%
3.73
+168%
4K19.00
−193%
6.48
+193%
  • Le coût par image à GTX 1650 est 164% plus bas à 1080p.
  • Le coût par image à GTX 1650 est 168% plus bas à 1440p.
  • Le coût par image à GTX 1650 est 193% plus bas à 4K.

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 66
+0%
66
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Forza Horizon 4 94
+0%
94
+0%
Metro Exodus 66
+0%
66
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Valorant 85
+0%
85
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 75
+0%
75
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Dota 2 82
+0%
82
+0%
Elden Ring 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry 5 90
+0%
90
+0%
Fortnite 82
+0%
82
+0%
Forza Horizon 4 74
+0%
74
+0%
Grand Theft Auto V 75
+0%
75
+0%
Metro Exodus 44
+0%
44
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 28
+0%
28
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Valorant 46
+0%
46
+0%
World of Tanks 230−240
+0%
230−240
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55
+0%
55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 12
+0%
12
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 62
+0%
62
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 61
+0%
61
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Elden Ring 30−35
+0%
30−35
+0%
Grand Theft Auto V 30−35
+0%
30−35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%
World of Tanks 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 7
+0%
7
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 40
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Dota 2 29
+0%
29
+0%
Elden Ring 14−16
+0%
14−16
+0%
Grand Theft Auto V 29
+0%
29
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18
+0%
18
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 3
+0%
3
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 26
+0%
26
+0%
Valorant 21
+0%
21
+0%

C'est ainsi que R9 290 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

  • R9 290 est 1% plus rapide dans 1080p.
  • Attachez 1440p
  • GTX 1650 est 10% plus rapide dans 4K.

En somme, des jeux populaires :

  • il y a un tirage au sort dans 63 tests (100%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 21.05 20.48
Nouveauté 5 Novembre 2013 23 Avril 2019
Processus technologique 28 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 275 Watt 75 Watt

R9 290 a un score de performance agrégé 2.8% plus élevé.

GTX 1650, quant à lui, a un avantage de 5 ans, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 266.7% de consommation d'énergie en moins.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 290 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon R9 290
Radeon R9 290
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4.1 575 votes

Évaluez Radeon R9 290 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24285 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon R9 290 ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.