Titan X Pascal vs Apple M1 8-Core GPU
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Titan X Pascal con M1 8-Core GPU, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Titan X Pascal supera a M1 8-Core GPU en un enorme 145% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y M1 8-Core GPU, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 198 | 432 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.07 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.59 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | sin datos |
| Nombre de código | GP102 | sin datos |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (9 años hace) | 10 de Noviembre 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y M1 8-Core GPU: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y M1 8-Core GPU, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 8 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | 1278 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 342.9 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 96 | sin datos |
| TMUs | 224 | sin datos |
| L1 Cache | 1.3 MB | sin datos |
| L2 Cache | 3 MB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y M1 8-Core GPU con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y M1 8-Core GPU - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y M1 8-Core GPU. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | sin datos |
| HDMI | + | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Titan X Pascal y M1 8-Core GPU las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | sin datos |
| El modelo de sombreado | 6.4 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y M1 8-Core GPU sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y M1 8-Core GPU en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 124
+343%
| 28
−343%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.67 | sin datos |
| 1440p | 16.20 | sin datos |
| 4K | 20.67 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+368%
|
70−75
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+385%
|
24−27
−385%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+168%
|
55−60
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+304%
|
70−75
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Far Cry 5 | 162
+286%
|
40−45
−286%
|
| Fortnite | 210
+180%
|
75−80
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| Valorant | 296
+164%
|
110−120
−164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+158%
|
55−60
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+185%
|
70−75
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.9%
|
180−190
−53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Dota 2 | 252
+196%
|
85−90
−196%
|
| Far Cry 5 | 149
+255%
|
40−45
−255%
|
| Fortnite | 199
+165%
|
75−80
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+227%
|
45−50
−227%
|
| Metro Exodus | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+441%
|
30−35
−441%
|
| Valorant | 275
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+140%
|
55−60
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 232
+173%
|
85−90
−173%
|
| Far Cry 5 | 140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Valorant | 181
+61.6%
|
110−120
−61.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+127%
|
75−80
−127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+129%
|
95−100
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+415%
|
20−22
−415%
|
| Metro Exodus | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
| Valorant | 258
+89.7%
|
130−140
−89.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 101
+261%
|
27−30
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+174%
|
30−35
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+296%
|
24−27
−296%
|
| Metro Exodus | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Valorant | 257
+267%
|
70−75
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+240%
|
45−50
−240%
|
| Far Cry 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
Así compiten Titan X Pascal y Apple M1 8-Core GPU en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 343% más rápido en 1080p
- Titan X Pascal es 147% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 176% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el Titan X Pascal es 441% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Titan X Pascal superó a Apple M1 8-Core GPU en todas 60 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.15 | 12.73 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 10 de Noviembre 2020 |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 5 nm |
Titan X Pascal tiene un 145% más de puntuación agregada de rendimiento.
Apple M1 8-Core GPU, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, y un proceso litográfico 220% más avanzado.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al M1 8-Core GPU en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Titan X Pascal esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Apple M1 8-Core GPU - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
