Quadro P1000 vs GeForce GTX 970M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit GeForce GTX 970M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 970M die P1000 um signifikante 28%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 417 | 358 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.73 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 20.05 | 12.64 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Codename | GP107 | GM204 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 7 Oktober 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $2,560.89 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P1000 und GTX 970M haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 1280 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 924 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 5,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | unknown |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 83.04 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und GeForce GTX 970M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 3 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2500 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 120 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und GeForce GTX 970M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | keine Angaben | + |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| G-SYNC-Unterstützung | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | keine Angaben | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und GeForce GTX 970M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 100−110
−36%
| 136
+36%
|
| Full HD | 46
−21.7%
| 56
+21.7%
|
| 1440p | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
| 4K | 11
−100%
| 22
+100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.15
+461%
| 45.73
−461%
|
| 1440p | 20.83
+392%
| 102.44
−392%
|
| 4K | 34.09
+241%
| 116.40
−241%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 461% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 392% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 241% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−29.8%
|
60−65
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Metro Exodus | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Valorant | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
| Fortnite | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−29.8%
|
60−65
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−44.7%
|
149
+44.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Valorant | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| World of Tanks | 160−170
−19.1%
|
190−200
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−29.8%
|
60−65
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+132%
|
38
−132%
|
| Valorant | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| World of Tanks | 80−85
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Valorant | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Fortnite | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Valorant | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und GTX 970M in beliebten Spielen:
- GTX 970M ist 36% schneller in 900p
- GTX 970M ist 22% schneller in 1080p
- GTX 970M ist 39% schneller in 1440p
- GTX 970M ist 100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P1000 um 132% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 970M um 94% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 liegt in 3 Tests vorn (5%)
- GTX 970M liegt in 57 Tests vorn (90%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 11.50 | 14.68 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 7 Oktober 2014 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 3 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
Quadro P1000 hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 33.3% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GTX 970M hingegen hat eine um 27.7% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Der GeForce GTX 970M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und GeForce GTX 970M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P1000 und GeForce GTX 970M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
