GeForce GTX 980 (mobil) vs Quadro P1000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 980 (mobil) mit Quadro P1000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 980 (mobil) übertrifft P1000 um beeindruckende 86%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 253 | 411 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 18.96 | 5.88 |
| Leistungseffizienz | 7.46 | 20.02 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM204 | GP107 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 September 2015 (9 Jahre vor) | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $395.82 | $375 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 980 (mobil) hat ein 222% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P1000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 640 |
| Kernfrequenz | 1064 MHz | 1493 MHz |
| Boost-Frequenz | 1216 MHz | 1519 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100-200 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 136.2 | 48.61 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.358 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 224 GB/s | 96.13 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | + | keine Angaben |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | + | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | + | - |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 980 (Laptop) und Quadro P1000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 980 (mobil) und Quadro P1000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 980 (mobil) und Quadro P1000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 97
+131%
| 42
−131%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 45
+309%
| 11
−309%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.08 | 8.93 |
| 1440p | 6.60 | 12.50 |
| 4K | 8.80 | 34.09 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+24.1%
|
108
−24.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+34%
|
100
−34%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+328%
|
27−30
−328%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+127%
|
55−60
−127%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
So konkurrieren GTX 980 (mobil) und Quadro P1000 in beliebten Spielen:
- GTX 980 (mobil) ist 131% schneller in 1080p
- GTX 980 (mobil) ist 100% schneller in 1440p
- GTX 980 (mobil) ist 309% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 980 (mobil) um 400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 980 (mobil) Quadro P1000 in allen 72 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 21.55 | 11.57 |
| Neuheit | 21 September 2015 | 7 Februar 2017 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
GTX 980 (mobil) hat eine um 86.3% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro P1000 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 150% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 980 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 980 (mobil) für Laptops und Quadro P1000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 980 (mobil) und Quadro P1000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
