GeForce RTX 2080 ضد TITAN RTX
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce RTX 2080 و TITAN RTX، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق TITAN RTX على RTX 2080 بأقل نسبة 1 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 71 | 70 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 26.61 | 2.12 |
| كفاءة الطاقة | 15.54 | 11.99 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | TU104 | TU102 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 20 سبتمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 18 ديسمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $2,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2080 له قيمة 1155٪ أفضل للمال من TITAN RTX.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2944 | 4608 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1515 MHz | 1350 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1710 MHz | 1770 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,600 million | 18,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 215 Watt | 280 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 314.6 | 509.8 |
| أداء النقطة العائمة | 10.07 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 288 |
| Tensor Cores | 368 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 72 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 448.0 غيغابايت/s | 672.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 144
−11.8%
| 161
+11.8%
|
| 1440p | 102
−1%
| 103
+1%
|
| 4K | 74
+0%
| 74
+0%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.85
+220%
| 15.52
−220%
|
| 1440p | 6.85
+254%
| 24.26
−254%
|
| 4K | 9.45
+258%
| 33.77
−258%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2080 أقل بنسبة 220 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2080 أقل بنسبة 254 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2080 أقل بنسبة 258 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
−89.9%
|
264
+89.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−41.8%
|
353
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+36.7%
|
79
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
−42.4%
|
198
+42.4%
|
| Battlefield 5 | 163
+0%
|
163
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−37.3%
|
342
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+36.7%
|
79
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 117
−41%
|
165
+41%
|
| Fortnite | 199
+17.8%
|
169
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−19.9%
|
187
+19.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−21.7%
|
168
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+3.5%
|
202
−3.5%
|
| Valorant | 263
−32.3%
|
348
+32.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+17.8%
|
118
−17.8%
|
| Battlefield 5 | 155
−5.8%
|
164
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−8.4%
|
270
+8.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+36.7%
|
79
−36.7%
|
| Dota 2 | 140−150
−4%
|
155
+4%
|
| Far Cry 5 | 112
−39.3%
|
156
+39.3%
|
| Fortnite | 173
−1.7%
|
176
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−21.6%
|
186
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−10.9%
|
153
+10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−16%
|
152
+16%
|
| Metro Exodus | 90
−48.9%
|
134
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+15.3%
|
163
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−47.5%
|
267
+47.5%
|
| Valorant | 254
−32.3%
|
336
+32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−10.3%
|
160
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+38.5%
|
78
−38.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+0.7%
|
148
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−37.7%
|
146
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−32.6%
|
175
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+24.3%
|
136
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−31.1%
|
139
+31.1%
|
| Valorant | 223
−5.8%
|
236
+5.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+16.4%
|
134
−16.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−27.6%
|
157
+27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−0.6%
|
300−350
+0.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Metro Exodus | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
−24.3%
|
307
+24.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+11.6%
|
110−120
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−35.4%
|
134
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−33.1%
|
157
+33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−25.2%
|
134
+25.2%
|
| Metro Exodus | 39
−41%
|
55
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−35.5%
|
103
+35.5%
|
| Valorant | 234
−28.2%
|
300
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−19.7%
|
146
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−40.7%
|
114
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−39.1%
|
96
+39.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
−13.8%
|
74
+13.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 2080 و TITAN RTX في الألعاب الشعبية:
- TITAN RTX هو 12 أسرع في 1080p
- TITAN RTX هو 1 أسرع في 1440p
- ربط في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RTX 2080 أسرع 38 بنسبة
- في Atomic Heart، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون TITAN RTX أسرع 90 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 2080 متقدم في 14 الاختبارات (22٪)
- TITAN RTX متقدم في 44 الاختبارات (70٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 41.96 | 42.17 |
| الجِدة | 20 سبتمبر 2018 | 18 ديسمبر 2018 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 215 واط | 280 واط |
يحتوي RTX 2080 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 30.2% من استهلاك الطاقة،
أما TITAN RTX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 0.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 شهرًا وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce RTX 2080 وTITAN RTX.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
