Radeon Pro Vega 56 ضد Quadro P400
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع Quadro P400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 56 على P400 بنسبة هائلة 649 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 175 | 683 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 46.61 | 2.49 |
| كفاءة الطاقة | 10.56 | 9.86 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GP107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 7 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $119.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 56 له قيمة 1772٪ أفضل للمال من Quadro P400.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 256 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1228 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1252 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 20.03 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 145 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 1002 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 32.06 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
+733%
| 12−14
−733%
|
| 4K | 61
+663%
| 8−9
−663%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.99
+151%
| 10.00
−151%
|
| 4K | 6.54
+129%
| 15.00
−129%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 151 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 129 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Metro Exodus | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+663%
|
24−27
−663%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+679%
|
14−16
−679%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
| World of Tanks | 270−280
+689%
|
35−40
−689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+663%
|
24−27
−663%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| World of Tanks | 200−210
+667%
|
27−30
−667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Metro Exodus | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Valorant | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Dota 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Fortnite | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و Quadro P400 في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 هو 733 أسرع في 1080p
- Pro Vega 56 هو 663 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.14 | 4.29 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 7 فبراير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 30 واط |
يحتوي Pro Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 649.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 أشهر وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Quadro P400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 600% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P400 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Quadro P400 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
