GeForce GT 240 ضد GTX 1650
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GT 240 و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على GT 240 بنسبة هائلة 1463 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 1031 | 270 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.01 | 38.62 |
كفاءة الطاقة | 1.31 | 18.88 |
البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
اسم رمز GPU | GT215 | TU117 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $80 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 386100٪ أفضل للمال من GT 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 896 |
سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 1485 MHz |
زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
عدد الترانزستورات | 727 million | 4,700 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105C C | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 93.24 |
أداء النقطة العائمة | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 32 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 168 mm | 229 mm |
الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
عرض | 1-slot | 2-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 54.4 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
HDMI | + | + |
الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
- اختبارات أخرى
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 25
−176%
| 69
+176%
|
1440p | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 3.20
+48.2%
| 2.16
−48.2%
|
1440p | 40.00
+947%
| 3.82
−947%
|
4K | 80.00
+1081%
| 6.77
−1081%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 48 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 947 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1081 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−11350%
|
229
+11350%
|
Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1986%
|
292
+1986%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−579%
|
224
+579%
|
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−9950%
|
201
+9950%
|
Hitman 3 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1757%
|
260
+1757%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−524%
|
206
+524%
|
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
Hitman 3 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 21−24 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 176 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 1850 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 2100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GT 240 أسرع 57 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1650 أسرع 11350 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GT 240 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- GTX 1650 متقدم في 47 الاختبارات (69٪)
- هناك تعادل في 20 الاختبارات (29٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 1.31 | 20.48 |
الجِدة | 17 نوفمبر 2009 | 23 أبريل 2019 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 واط | 75 واط |
يحتوي GT 240 سعر 12700 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 8.7% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1463.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.