GeForce GTX 1650 เทียบกับ GT 240

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 220 OEM GT 240 GT 320 OEM GT 330 OEM GT 340 OEM
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 240
2009
512 เอ็มบี or 1 จีบี GDDR5,69 Watt
1.29

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 1468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GT 240 GT 240
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1041279
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.0137.69
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.3018.80
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGT215TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$80 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 376800%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA96896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก550 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์727 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)69 Watt75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด105C Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์17.6093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.2573 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs832
TMUs3256

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI-E 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว168 mm229 mm
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี or 1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz2000 MHz
54.4 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDVIVGAHDMI1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์4.16.5
OpenGL3.24.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 240 1.29
GTX 1650 20.23
+1468%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 240 503
GTX 1650 7880
+1467%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 240 5221
GTX 1650 44694
+756%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD25
−176%
69
+176%
1440p2−3
−1950%
41
+1950%
4K1−2
−2400%
25
+2400%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.20
−48.2%
2.16
+48.2%
1440p40.00
−1001%
3.63
+1001%
4K80.00
−1242%
5.96
+1242%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
−1175%
50−55
+1175%
Counter-Strike 2 8−9
−350%
35−40
+350%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
−1175%
50−55
+1175%
Battlefield 5 1−2
−6000%
61
+6000%
Counter-Strike 2 8−9
−350%
35−40
+350%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Fortnite 3−4
−6933%
211
+6933%
Forza Horizon 4 7−8
−1186%
90
+1186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−900%
90
+900%
Valorant 30−35
−785%
292
+785%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
−1175%
50−55
+1175%
Battlefield 5 1−2
−5200%
53
+5200%
Counter-Strike 2 8−9
−350%
35−40
+350%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
−725%
230−240
+725%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Dota 2 16−18
−471%
97
+471%
Fortnite 3−4
−2733%
85
+2733%
Forza Horizon 4 7−8
−1086%
83
+1086%
Grand Theft Auto V 1−2
−8000%
81
+8000%
Metro Exodus 2−3
−1650%
35
+1650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−856%
86
+856%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−1083%
71
+1083%
Valorant 30−35
−688%
260
+688%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−5000%
51
+5000%
Counter-Strike 2 8−9
−350%
35−40
+350%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Dota 2 16−18
−441%
92
+441%
Forza Horizon 4 7−8
−829%
65
+829%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−633%
66
+633%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−583%
41
+583%
Valorant 30−35
−112%
70
+112%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 3−4
−1933%
61
+1933%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
−2000%
21−24
+2000%
Counter-Strike: Global Offensive 7−8
−1886%
130−140
+1886%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−2050%
170−180
+2050%
Valorant 4−5
−4325%
177
+4325%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Far Cry 5 1−2
−3900%
40
+3900%
Forza Horizon 4 3−4
−1433%
46
+1433%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−1450%
31
+1450%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−2000%
42
+2000%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
−1400%
14−16
+1400%
Grand Theft Auto V 14−16
−120%
33
+120%
Valorant 7−8
−1086%
83
+1086%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 8−9
Dota 2 1−2
−5800%
59
+5800%
Far Cry 5 2−3
−850%
19
+850%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1200%
26
+1200%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−450%
11
+450%

Full HD
Medium Preset

Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Forza Horizon 5 60
+0%
60
+0%

Full HD
High Preset

Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Forza Horizon 5 50−55
+0%
50−55
+0%

Full HD
Ultra Preset

Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 5 41
+0%
41
+0%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Forza Horizon 5 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 5 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 240 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 8000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
  • เสมอกันใน 17การทดสอบ (26%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.29 20.23
ความใหม่ล่าสุด 17 พฤศจิกายน 2009 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี or 1 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 69 วัตต์ 75 วัตต์

GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1468.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 240
GeForce GT 240
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 240 GeForce GT 240
vs
HD 7660D Radeon HD 7660D
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
GT 240 GeForce GT 240
vs
9800 GTX+ GeForce 9800 GTX+
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
RX Vega 3 RX Vega 3
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
UHD Graphics 610 UHD Graphics 610
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
RTX 2060 RTX 2060
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
HD Graphics P4000 HD Graphics P4000
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
GTX 1660 GTX 1660
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
RX 5700 RX 5700
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
RTX 2060 Super RTX 2060 Super
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
UHD Graphics UHD Graphics
GT 240 NVIDIA GeForce GT 240
vs
Graphics Radeon Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 939 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24681 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 240 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่