GeForce GT 240 vs GTX 1650
Общая производительность
GTX 1650 опережает GT 240 на целых 1442% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 988 | 256 |
Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
Соотношение цена-качество | 0.01 | 18.99 |
Архитектура | GT2xx (2009−2012) | Turing (2018−2021) |
Графический процессор | GT215 | TU117 |
Тип | Десктопная | Десктопная |
Дата выхода | 17 ноября 2009 (14 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 80$ | 149$ |
Цена сейчас | 708$ (8.9x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 189800% лучше, чем у GT 240.
Характеристики
Общие параметры GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 96 | 896 |
Количество конвейеров CUDA | 96 | нет данных |
Частота ядра | 550 МГц | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 727 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 69 Вт | 75 Вт |
Максимальная температура | 105C C | нет данных |
Скорость текстурирования | 17.60 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 257.28 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 16.8 см | 229 мм |
Высота | 11.1 см | нет данных |
Толщина | 1 слот | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
Частота памяти | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц | 8000 МГц |
Пропускная способность памяти | 54.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | нет данных | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
HDMI | + | + |
Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GTX 1650 опережает GT 240 на 1442% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GTX 1650 быстрее GT 240 на 1448% в Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GTX 1650 быстрее GT 240 на 756% в 3DMark Vantage Performance.
Тесты в играх
Результаты GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 25
−180%
| 70
+180%
|
1440p | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Hitman 3 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Full HD
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
Hitman 3 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
Hitman 3 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 10−12 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Так GT 240 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 180% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1800% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 2200% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 8900% быстрее, чем GT 240.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 превзошла GT 240 во всех 32 наших тестах без исключения.
Преимущества и минусы
Рейтинг производительности | 1.32 | 20.36 |
Новизна | 17 ноября 2009 | 23 апреля 2019 |
Стоимость | $80 | $149 |
Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 69 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.