GeForce GT 240 vs GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает GT 240 на целых 1475% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1049 | 286 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 0.01 | 34.53 |
| Энергоэффективность | 1.29 | 18.67 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GT215 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 17 ноября 2009 (15 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 80$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 345200% лучше, чем у GT 240.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 896 |
| Частота ядра | 550 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 727 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Вт | 75 Вт |
| Максимальная температура | 105C C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 54.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GT 240 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 25
−156%
| 64
+156%
|
| 1440p | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
| 4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.20
−37.4%
| 2.33
+37.4%
|
| 1440p | 40.00
−920%
| 3.92
+920%
|
| 4K | 80.00
−1189%
| 6.21
+1189%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 37% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 920% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1189% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
211
+6933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 30−35
−785%
|
292
+785%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−725%
|
230−240
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 30−35
−688%
|
260
+688%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 30−35
−112%
|
70
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Valorant | 4−5
−4325%
|
177
+4325%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Так GT 240 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 156% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1800% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 2300% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 8000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 44 тестах (72%)
- ничья в 17 тестах (28%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.12 | 17.64 |
| Новизна | 17 ноября 2009 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Ватт | 75 Ватт |
У GT 240 следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 12700%, и энергопотребление ниже на 8.7%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 1475%, новее на 9 лет, и технологический процесс более тонкий на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
