GeForce GT 240 ضد GTX 1660
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GT 240 و GeForce GTX 1660، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1660 على GT 240 بنسبة هائلة 2228 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1041 | 194 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 44 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.01 | 47.07 |
| كفاءة الطاقة | 1.31 | 17.34 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GT215 | TU116 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $80 | $219 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 470600٪ أفضل للمال من GT 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 1408 |
| سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 1530 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1785 MHz |
| عدد الترانزستورات | 727 million | 6,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 Watt | 120 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105C C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 157.1 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2573 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 168 mm | 229 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2001 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 54.4 غيغابايت/s | 192.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
−244%
| 86
+244%
|
| 1440p | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.20
−25.7%
| 2.55
+25.7%
|
| 1440p | 40.00
−850%
| 4.21
+850%
|
| 4K | 80.00
−959%
| 7.55
+959%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 26 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 850 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 959 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Valorant | 30−35
−800%
|
306
+800%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−868%
|
270−280
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Dota 2 | 16−18
−1269%
|
219
+1269%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−744%
|
287
+744%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Valorant | 30−35
−238%
|
115
+238%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Valorant | 4−5
−5550%
|
226
+5550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 هو 244 أسرع في 1080p
- GTX 1660 هو 2500 أسرع في 1440p
- GTX 1660 هو 2800 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1660 أسرع 11400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 متقدم في 49 الاختبارات (74٪)
- هناك تعادل في 17 الاختبارات (26٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.30 | 30.26 |
| الجِدة | 17 نوفمبر 2009 | 14 مارس 2019 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 واط | 120 واط |
يحتوي GT 240 سعر 8433.3 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 73.9% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1660، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2227.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce GTX 1660 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
