Radeon Pro Vega 20 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 20 和 GeForce GTX 1650,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 比 Pro Vega 20 高出相当大的 49%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 377 | 269 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
成本效益评估 | 没有数据 | 38.83 |
電源效率 | 9.43 | 18.68 |
架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
代号 | Vega 12 | TU117 |
类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 14 11月 2018(6年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1280 | 896 |
核心频率 | 815 MHz | 1485 MHz |
Boost模式下的频率 | 1283 MHz | 1665 MHz |
晶体管数 | 没有数据 | 4,700 million |
工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 102.6 | 93.24 |
带浮点的性能 | 3.284 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 229 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 1024 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 740 MHz | 2000 MHz |
内存通过量 | 189.4 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 20 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
1440p | 24−27
−62.5%
| 39
+62.5%
|
4K | 41
+86.4%
| 22
−86.4%
|
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 2.16 |
1440p | 没有数据 | 3.82 |
4K | 没有数据 | 6.77 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
Battlefield 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
Far Cry New Dawn | 51
−56.9%
|
80
+56.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−154%
|
229
+154%
|
Hitman 3 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−311%
|
292
+311%
|
Metro Exodus | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
77
+103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 76
−51.3%
|
115
+51.3%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−203%
|
224
+203%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
Far Cry New Dawn | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−123%
|
201
+123%
|
Hitman 3 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−266%
|
260
+266%
|
Metro Exodus | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−178%
|
206
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+38.5%
|
65
−38.5%
|
Hitman 3 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+252%
|
21
−252%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−74.3%
|
122
+74.3%
|
Hitman 3 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
Metro Exodus | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
Metro Exodus | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
这就是 Pro Vega 20 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 的17% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 的63% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 20 的86% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Pro Vega 20的速度要快 252%。
- 在 Horizon Zero Dawn中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650的速度要快 311%。
总而言之,在流行的游戏中:
- Pro Vega 20 在 8项测试 中领先 (11%)
- GTX 1650 在 64项测试 中领先 (89%)
利弊总结
业绩评级 | 13.76 | 20.44 |
新颖性 | 14 11月 2018 | 23 4月 2019 |
工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 48.5%、年龄优势为 5 个月、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650,因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 20。
应当记住,Radeon Pro Vega 20是为移动工作站设计的,而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 20和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。