Quadro T2000 Max-Q 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Quadro T2000 Max-Q 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，T2000 Max-Q的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了100%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 320 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 31 |
| 電源效率 | 30.77 | 41.00 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 27 5月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
詳細規格
Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1200 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1620 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 103.7 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.318 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 64 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是Quadro T2000 Max-Q和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro T2000 Max-Q 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
+159%
| 22
−159%
|
| 1440p | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Fortnite | 90−95
+95.7%
|
47
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Valorant | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+346%
|
48
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dota 2 | 124
+143%
|
51
−143%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Fortnite | 90−95
+197%
|
31
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+232%
|
19
−232%
|
| Metro Exodus | 33
+106%
|
16
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+200%
|
21
−200%
|
| Valorant | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+137%
|
30
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dota 2 | 113
+135%
|
48
−135%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+200%
|
19
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Valorant | 130−140
+257%
|
37
−257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+411%
|
18
−411%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+486%
|
21
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+645%
|
22
−645%
|
| Valorant | 160−170
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Valorant | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 46
+156%
|
18
−156%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
这就是 T2000 Max-Q 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，T2000 Max-Q 的159% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 Max-Q 的53% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的280% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，T2000 Max-Q的速度要快 645%。
总而言之，在流行的游戏中：
- T2000 Max-Q 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.73 | 8.86 |
| 新颖性 | 27 5月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 瓦特 | 15 瓦特 |
T2000 Max-Q 的综合绩效得分高出 100.1%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 7 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了166.7%.
我们推荐使用 Quadro T2000 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro T2000 Max-Q是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
