Quadro T2000 （移动） 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 Quadro T2000 （移动） 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，T2000 （移动）的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了129%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 266 | 481 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 34 |
| 電源效率 | 23.65 | 41.32 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 27 5月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（4年 前） |
详细规格
Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1575 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 114.2 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.656 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro T2000 (Laptop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是Quadro T2000 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro T2000 （移动） 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 1440p | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
| 4K | 18−21
+100%
| 9
−100%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Hitman 3 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
+103%
|
35
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Hitman 3 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
+184%
|
25
−184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Hitman 3 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+313%
|
24
−313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+675%
|
12
−675%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+105%
|
59
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
这就是 T2000 （移动） 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，T2000 （移动） 的127% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 （移动） 的119% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 （移动） 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，T2000 （移动）的速度要快 675%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，T2000 （移动） 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 20.72 | 9.05 |
| 新颖性 | 27 5月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 瓦特 | 15 瓦特 |
T2000 （移动） 的综合绩效得分高出 129%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 7 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了300%.
我们推荐使用 Quadro T2000 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Quadro T2000 （移动）是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro T2000 （移动）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
