Quadro T2000 Max-Q vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro T2000 Max-Q dengan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), termasuk spesifikasi dan data performa.
T2000 Max-Q mengungguli RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dengan selisih 100% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 317 | 496 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 31 |
| Efisiensi daya | 30.93 | 41.26 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Vega |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) | 7 Januari 2020 (5 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 512 |
| Clockspeed core | 1200 MHz | tidak ada data |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1620 MHz | 2100 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 103.7 | tidak ada data |
| Performa floating-point | 3.318 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 32 | tidak ada data |
| TMUs | 64 | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | tidak ada data |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 128 Bit | tidak ada data |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | tidak ada data |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000). Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model shader | 6.5 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.6 | tidak ada data |
| OpenCL | 1.2 | tidak ada data |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Performa game
Hasil Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 57
+148%
| 23
−148%
|
| 1440p | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
| 4K | 37
+311%
| 9
−311%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+131%
|
32
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Valorant | 86
+95.5%
|
44
−95.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Dota 2 | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30
−130%
|
| Fortnite | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+237%
|
19
−237%
|
| Metro Exodus | 40
+111%
|
19
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+118%
|
57
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Valorant | 45
+221%
|
14
−221%
|
| World of Tanks | 210−220
+352%
|
48
−352%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Dota 2 | 113
+135%
|
48
−135%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
| Valorant | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+655%
|
22
−655%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| World of Tanks | 120−130
+486%
|
21
−486%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Metro Exodus | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+308%
|
13
−308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 46
+156%
|
18
−156%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Beginilah cara T2000 Max-Q dan RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) bersaing dalam permainan populer:
- T2000 Max-Q adalah 148% lebih cepat di 1080p
- T2000 Max-Q adalah 53% lebih cepat di 1440p
- T2000 Max-Q adalah 311% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1440p dan High Preset, T2000 Max-Q 655% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- T2000 Max-Q berada di depan dalam 63 tes (98%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.36 | 8.69 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 7 Januari 2020 |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
T2000 Max-Q memiliki skor performa agregat 99.8% lebih tinggi.
Di sisi lain, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) memiliki keunggulan usia 7 bulan, memiliki 71.4% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 166.7% lebih rendah.
Quadro T2000 Max-Q adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro T2000 Max-Q dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro T2000 Max-Q dan Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
