Quadro P2000 与 GeForce 940MX
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce 940MX，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比940MX高出了380%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce 940MX架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 304 | 708 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 81 |
| 成本效益评估 | 9.66 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.30 | 11.76 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | GP106 | GM107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 28 6月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P2000和GeForce 940MX的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce 940MX性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 795 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 861 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 23 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 27.55 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和GeForce 940MX与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和GeForce 940MX上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 40.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P2000和GeForce 940MX上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P2000和GeForce 940MX技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GPU Boost | 没有数据 | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和GeForce 940MX支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和GeForce 940MX基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce 940MX的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
+211%
| 18
−211%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+60%
| 10
−60%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45 | 没有数据 |
| 1440p | 29.25 | 没有数据 |
| 4K | 36.56 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Fortnite | 144
+227%
|
44
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+469%
|
13
−469%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+281%
|
58
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 102
+113%
|
48
−113%
|
| Far Cry 5 | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Fortnite | 60
+362%
|
13
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+421%
|
14
−421%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12
−217%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+573%
|
11
−573%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
11
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7
−257%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+350%
|
10
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+361%
|
27−30
−361%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
| Valorant | 170−180
+341%
|
35−40
−341%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
这就是 Quadro P2000 和 GeForce 940MX 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的211% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的400% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的60% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 1500%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 60项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 18.47 | 3.85 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 28 6月 2016 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 23 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 379.7%、年龄优势为 7 个月、最大 VRAM 容量比 25 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce 940MX 的耗电量降低了226.1%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce 940MX。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce 940MX是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
