Quadro P2000 与 GeForce 940MX
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce 940MX，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比940MX高出了380%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce 940MX架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 300 | 705 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 80 |
| 成本效益评估 | 9.67 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.36 | 11.79 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | GP106 | GM107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 28 6月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和GeForce 940MX的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce 940MX性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 795 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 861 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 23 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 27.55 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和GeForce 940MX与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和GeForce 940MX上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 40.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P2000和GeForce 940MX上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P2000和GeForce 940MX技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GPU Boost | 没有数据 | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和GeForce 940MX支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和GeForce 940MX基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce 940MX的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+241%
| 17
−241%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.09 | 没有数据 |
| 1440p | 29.25 | 没有数据 |
| 4K | 34.41 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Valorant | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+445%
|
11
−445%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Dota 2 | 34
+36%
|
25
−36%
|
| Far Cry 5 | 72
+177%
|
26
−177%
|
| Fortnite | 100−110
+531%
|
16
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Metro Exodus | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+357%
|
30
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12
−392%
|
| Valorant | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| World of Tanks | 220−230
+286%
|
58
−286%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Dota 2 | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+300%
|
10
−300%
|
| Valorant | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+526%
|
27−30
−526%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+361%
|
27−30
−361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
这就是 Quadro P2000 和 GeForce 940MX 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的241% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的400% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的467% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 1300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，Quadro P2000 无一例外地超过了 GeForce 940MX。
利弊总结
| 业绩评级 | 18.67 | 3.89 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 28 6月 2016 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 23 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 379.9%、年龄优势为 7 个月、最大 VRAM 容量比 25 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce 940MX 的耗电量降低了226.1%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce 940MX。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce 940MX是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和GeForce 940MX之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
