GeForce GTX 1650 （移动） 与 1050 Ti Max-Q
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce 1650 （移动）比GeForce 1050 Ti Max-Q高出33%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 280 | 346 |
| 按受欢迎程度排列 | 54 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 39.99 | 5.11 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | N18P-G0, N18P-G61 | N17P-G1 Max-Q |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 3 1月 2018（6年 前） |
| 现在的价格 | $301 | $1140 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 （移动） 的 683% 性价比高于 GTX 1050 Ti Max-Q。
特性
GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 768 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1290 – 1417 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 40 - 46 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 68.02 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 2,177 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 7000 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| G-SYNC操作法支持 | 没有数据 | + |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce 1650 （移动）比GeForce 1050 Ti Max-Q高出33%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好33%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好6%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好50%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好27%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好22%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce 1650 （移动）的表现比GeForce 1050 Ti Max-Q好12%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和GeForce GTX 1050 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
| 1440p | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
| 4K | 23
+21.1%
| 19
−21.1%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
| Hitman 3 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| Hitman 3 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+50%
|
32
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−188%
|
21−24
+188%
|
| Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+44%
|
25
−44%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Hitman 3 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Hitman 3 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 GTX 1050 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在1080p中，GTX 1650 （移动）比GTX 1050 Ti Max-Q快1.7%。
- 在1440p中，GTX 1650 （移动）比GTX 1050 Ti Max-Q快27.6%。
- 在4K中，GTX 1650 （移动）比GTX 1050 Ti Max-Q快21.1%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Cyberpunk 2077中，使用4K分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 （移动）比GTX 1050 Ti Max-Q快150%。
- 在Assassin's Creed Valhalla中，使用1080p分辨率和Ultra Preset，GTX 1050 Ti Max-Q比GTX 1650 （移动）快188%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 64项测试 中领先 (94%)
- GTX 1050 Ti Max-Q 在 4项测试 中领先 (6%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
