GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 381 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 12.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
192.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+3.5%
| 57
−3.5%
|
1440p | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
4K | 24
+26.3%
| 19
−26.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
Counter-Strike 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
Fortnite | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Valorant | 164
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
Battlefield 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
Counter-Strike 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−39.2%
|
180−190
+39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Dota 2 | 96
−2.1%
|
98
+2.1%
|
Far Cry 5 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Fortnite | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Grand Theft Auto V | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
Metro Exodus | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
Valorant | 148
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Dota 2 | 89
−5.6%
|
94
+5.6%
|
Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+44%
|
25
−44%
|
Valorant | 130−140
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+30.9%
|
95−100
−30.9%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+53.7%
|
100−110
−53.7%
|
Valorant | 159
+15.2%
|
130−140
−15.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Far Cry 5 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Forza Horizon 5 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
Metro Exodus | 12
+140%
|
5
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Valorant | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45
−2.2%
|
46
+2.2%
|
Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Forza Horizon 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 140%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 13.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ