GeForce GTX 1650 (移动) 与 GT 240
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 (移动) 和 GeForce GT 240,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 (移动)的表现比GT 240高出了1308%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 296 | 1027 |
按受欢迎程度排列 | 78 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 没有数据 | 0.01 |
電源效率 | 25.73 | 1.32 |
架构 | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
代号 | TU117 | GT215 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
发布日期 | 15 4月 2020(4年 前) | 17 11月 2009(15年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $80 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 96 |
核心频率 | 1380 MHz | 550 MHz |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,700 million | 727 million |
工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 69 Watt |
最高温度 | 没有数据 | 105C C |
纹理填充率 | 99.84 | 17.60 |
带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
总线 | 没有数据 | PCI-E 2.0 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 168 mm |
高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
宽度 | 没有数据 | 1-slot |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 or 1 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 1500 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 54.4 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | DVIVGAHDMI |
多台显示器支持 | 没有数据 | + |
HDMI | - | + |
通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce GT 240支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
着色器 | 6.5 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和GeForce GT 240基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和GeForce GT 240的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 57
+128%
| 25
−128%
|
1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 3.20 |
1440p | 没有数据 | 40.00 |
4K | 没有数据 | 80.00 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Far Cry New Dawn | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Forza Horizon 4 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
Hitman 3 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+1071%
|
14−16
−1071%
|
Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+342%
|
30−35
−342%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
Hitman 3 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Metro Exodus | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+327%
|
30−35
−327%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Hitman 3 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry New Dawn | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 GT 240 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的128% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的1750% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 (移动) 的2100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Forza Horizon 4中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650 (移动)的速度要快 8200%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,GT 240的速度要快 94%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 (移动) 在 47项测试 中领先 (98%)
- GT 240 在 1次测试 中领先 (2%)
利弊总结
业绩评级 | 18.45 | 1.31 |
新颖性 | 15 4月 2020 | 17 11月 2009 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 or 1 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 69 瓦特 |
GTX 1650 (移动) 的综合绩效得分高出 1308.4%、年龄优势为 10 岁、233.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了38%.
另一方面,GT 240 的最大 VRAM 容量比 12700 高 #%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 (移动),因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 240。
应当记住,GeForce GTX 1650 (移动)是为笔记本电脑设计的,而GeForce GT 240是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 (移动)和GeForce GT 240之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。