GeForce GTX 1650 (мобильная) vs GT 240
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 240, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 (мобильная) опережает GT 240 на целых 1314% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 305 | 1037 |
| Место по популярности | 51 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 0.01 |
| Энергоэффективность | 25.49 | 1.31 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Графический процессор | TU117 | GT215 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 17 ноября 2009 (15 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 80$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 96 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 550 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 727 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 69 Вт |
| Максимальная температура | нет данных | 105C C |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 17.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Шина | нет данных | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | нет данных | 168 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 54.4 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | + |
| HDMI | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 240 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 240 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 240 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+136%
| 25
−136%
|
| 1440p | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 3.20 |
| 1440p | нет данных | 40.00 |
| 4K | нет данных | 80.00 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Valorant | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Dota 2 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Far Cry 5 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Fortnite | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Valorant | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| World of Tanks | 130
+364%
|
27−30
−364%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Far Cry 5 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| Valorant | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+1714%
|
7−8
−1714%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и GT 240 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 136% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 1700% быстрее в 1440p
- GTX 1650 (мобильная) на 2200% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 8800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 41 тесте (95%)
- ничья в 2 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.67 | 1.25 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 17 ноября 2009 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 69 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 1313.6%, новее на 10 лет, технологический процесс более продвинутый на 233.3%, и энергопотребление ниже на 38%.
С другой стороны, преимущества GT 240: максимальный объём видеопамяти больше на 12700%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 (мобильная) предназначена для ноутбуков, а GeForce GT 240 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 240 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
