GeForce GTX 1650 （モバイル）対GeForce GT 240
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 1650 （モバイル）はGeForce GT 240をベンチマーク集計結果に基づき1293%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 283 | 986 |
| 人気順の場所 | 50 | トップ100圏外 |
| お得感 | 39.99 | 0.01 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | GT2xx (2009−2012) |
| コードネーム | N18P-G0, N18P-G61 | GT215 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 17 １１月 2009(14年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $80 |
| 今の価格 | $301 | $708 (8.9x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 （モバイル）はGT 240より399800%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 96 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 96 |
| コア周波数 | 1380 MHz | 550 MHz |
| Boost周波数 | 1560 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 727 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 69 Watt |
| 最高温度 | データなし | 105C C |
| テクスチャリングの速度 | 99.84 | 17.60 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 257.28 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | データなし | 16.8センチ |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
メモリー
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 512 メガバイト or 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 54.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | DVIVGAHDMI |
| マルチモニターのサポート | データなし | + |
| HDMI | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
APIサポート
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GT 240を1293%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、PassmarkにおいてGeForce GT 240を1295%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce GT 240を500%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 （モバイル）およびGeForce GT 240のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 59
+136%
| 25
−136%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Hitman 3 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Hitman 3 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Hitman 3 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
これが人気ゲームでのGTX 1650 （モバイル）とGT 240の競争である：
- GTX 1650 （モバイル）は1080pでは136%速い。
- GTX 1650 （モバイル）は1440pでは1750%速い。
- GTX 1650 （モバイル）は4Kでは2200%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4において、1080pの解像度とMedium Presetを使用すると、GTX 1650 （モバイル）はGT 240よりも8100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1650 （モバイル）はすべての32でGT 240を上回った。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 18.39 | 1.32 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 17 １１月 2009 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 512 メガバイト or 1 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 69 ワット |
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、パフォーマンステストでGeForce GT 240を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 （モバイル）はノートブック用で、GeForce GT 240はパソコン用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce GT 240のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
