GeForce GTX 1650 (mobil) vs GT 240
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit GeForce GT 240 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 (mobil) übertrifft GT 240 um satte 1321%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 312 | 1044 |
| Platz nach Beliebtheit | 54 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 25.32 | 1.29 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | TU117 | GT215 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 17 November 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $80 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 96 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 727 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 69 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105C C |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 168 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 54.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GT 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GT 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GT 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+132%
| 25
−132%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 3.20 |
| 1440p | keine Angaben | 40.00 |
| 4K | keine Angaben | 80.00 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+1356%
|
9−10
−1356%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Fortnite | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Valorant | 164
+397%
|
30−35
−397%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+364%
|
27−30
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Fortnite | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 148
+348%
|
30−35
−348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1714%
|
7−8
−1714%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| Valorant | 159
+3875%
|
4−5
−3875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und GT 240 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 132% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 1750% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 2300% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 5900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 1650 (mobil) GT 240 in allen 44 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.91 | 1.12 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 17 November 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 69 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 1320.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 38% weniger Stromverbrauch.
GT 240 hingegen hat eine 12700% höhere maximale VRAM Menge.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und GeForce GT 240 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
