GeForce GTX 1650 (mobil) vs GT 240
Birleşik performans puanı
GTX 1650 (mobil), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GT 240 'den 1293% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 283 | 988 |
| Popülerliğe göre konum | 50 | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 39.98 | 0.01 |
| Mimari | Turing (2018−2021) | GT2xx (2009−2012) |
| GPU | N18P-G0, N18P-G61 | GT215 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 17 kasım 2009 (14 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $80 |
| Şimdiki fiyat | $301 | $708 (8.9x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650 (mobil), GT 240'ye göre 399700% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650 (mobil)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 96 |
| CUDA konveyör sayısı | veri yok | 96 |
| Çekirdek frekansı | 1380 MHz | 550 MHz |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 727 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 40 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 69 Watt |
| Maksimum sıcaklık | veri yok | 105C C |
| Tekstüre hızı | 99.84 | 17.60 |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 257.28 gflops |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Veri yolu | veri yok | PCI-E 2.0 |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 16.8 sm |
| Yükseklik | veri yok | 11.1 sm |
| Kalınlık | veri yok | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
RAM
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 12000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 54.4 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | veri yok |
Video çıkışları
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Çoklu monitör desteği | veri yok | + |
| HDMI | veri yok | + |
| VGA ile maksimum çözünürlük | veri yok | 2048x1536 |
| HDMI için audio girişi | veri yok | iç |
API desteği
Desteklenen GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GTX 1650 (mobil) birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda GT 240 'den 1293% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GTX 1650 (mobil), Passmark'de GT 240'den % 1298 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1650 (mobil), 3DMark Vantage Performance'de GT 240'den % 500 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 59
+136%
| 25
−136%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Hitman 3 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Hitman 3 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Hitman 3 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
Popüler oyunlarda GTX 1650 (mobil) ve GT 240 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 (mobil) 1080p'de 136% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 1440p'de 1750% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 4K'de 2200% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- Forza Horizon 4 'da, 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile GTX 1650 (mobil), GT 240 'den 8100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, GTX 1650 (mobil) tüm 32 testlerimizde GT 240 'i geride bıraktı.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 18.39 | 1.32 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 17 kasım 2009 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 40 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 69 Watt |
GeForce GTX 1650 (mobil) performans testlerinde GeForce GT 240 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 (mobil) dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GT 240 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GT 240 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
