Quadro M3000M vs Quadro FX 770M

VS

Tổng điểm hiệu suất

Chúng tôi đã so sánh Quadro M3000M và Quadro FX 770M, mô tả các thông số kỹ thuật và tất cả các benchmark tương ứng.

M3000M
2015
4 GB GDDR5, 75 Watt
12.58
+2467%

M3000M vượt qua FX 770M với mức trọn vẹn là 2467% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.

Chi tiết chính

Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro M3000M và Quadro FX 770M, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.

Vị trí trong xếp hạng hiệu suất3691224
Vị trí theo mức độ phổ biếnkhông trong top 100không trong top 100
Tỷ lệ giá trị/hiệu suấtkhông có dữ liệu0.01
Hiệu quả năng lượng13.351.11
Kiến trúcMaxwell 2.0 (2014−2019)Tesla (2006−2010)
Bộ xử lý đồ họaGM204G96
LoạiDành cho trạm làm việc di độngDành cho trạm làm việc di động
Ngày phát hành18 Tháng 8 2015 (9 năm năm trước)14 Tháng 8 2008 (16 năm năm trước)
Giá tại thời điểm phát hànhkhông có dữ liệu$527

Tỷ lệ giá trị/hiệu suất

Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.

không có dữ liệu

Thông số chi tiết

Các thông số chung của Quadro M3000M và Quadro FX 770M: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro M3000M và Quadro FX 770M, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.

Số lượng bộ xử lý luồng1,02432
Tần số nhân1050 MHz500 MHz
Số lượng bóng bán dẫn5,200 million314 million
Quy trình công nghệ28 nm65 nm
Mức tiêu thụ năng lượng (TDP)75 Watt35 Watt
Tốc độ xử lý texture67.208.000
Hiệu suất số thực dấu phẩy động2.15 TFLOPS0.08 TFLOPS
ROPs328
TMUs6416

Form factor và khả năng tương thích

Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro M3000M và Quadro FX 770M với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).

Kích thước máy tính xách taylargemedium sized
Giao diệnPCIe 3.0 x16MXM-II
Cổng nguồn phụNonekhông có dữ liệu

Dung lượng và loại VRAM

Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro M3000M và Quadro FX 770M: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.

Loại bộ nhớGDDR5GDDR3
Dung lượng bộ nhớ tối đa4 GB512 MB
Độ rộng bus bộ nhớ256 Bit128 Bit
Tần số bộ nhớ1253 MHz800 MHz
Băng thông bộ nhớ160 GB/s25.6 GB/s
Bộ nhớ chia sẻ--

Kết nối và cổng xuất

Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro M3000M và Quadro FX 770M. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.

Cổng videoNo outputsNo outputs
Display Port1.2không có dữ liệu

Các công nghệ được hỗ trợ

Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Quadro M3000M và Quadro FX 770M hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.

Optimus+-
3D Vision Pro+không có dữ liệu
Mosaic+không có dữ liệu
nView Display Management+không có dữ liệu
Optimus+không có dữ liệu

Khả năng tương thích của API và SDK

Danh sách các API được Quadro M3000M và Quadro FX 770M hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.

DirectX1211.1 (10_0)
Shader Model6.44.0
OpenGL4.53.3
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA5.21.1

Benchmark tổng hợp

Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro M3000M và Quadro FX 770M trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.


Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp

Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.

M3000M 12.58
+2467%
FX 770M 0.49

Passmark

Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.

M3000M 5627
+2458%
FX 770M 220

Hiệu suất trong trò chơi

Kết quả của Quadro M3000M và Quadro FX 770M trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.

Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC

Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:

Full HD60
+2900%
2−3
−2900%
4K250−1

Chi phí trên mỗi khung hình, $

1080pkhông có dữ liệu263.50

Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
+1650%
2−3
−1650%
Counter-Strike 2 75−80
+3750%
2−3
−3750%
Cyberpunk 2077 27−30
+1300%
2−3
−1300%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+1650%
2−3
−1650%
Battlefield 5 55−60
+2850%
2−3
−2850%
Counter-Strike 2 75−80
+3750%
2−3
−3750%
Cyberpunk 2077 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Far Cry 5 45−50
+4600%
1−2
−4600%
Fortnite 75−80
+2500%
3−4
−2500%
Forza Horizon 4 55−60
+1350%
4−5
−1350%
Forza Horizon 5 40−45
+4200%
1−2
−4200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+525%
8−9
−525%
Valorant 110−120
+311%
27−30
−311%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+1650%
2−3
−1650%
Battlefield 5 55−60
+2850%
2−3
−2850%
Counter-Strike 2 75−80
+3750%
2−3
−3750%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+1000%
16−18
−1000%
Cyberpunk 2077 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Dota 2 85−90
+700%
10−12
−700%
Far Cry 5 45−50
+4600%
1−2
−4600%
Fortnite 75−80
+2500%
3−4
−2500%
Forza Horizon 4 55−60
+1350%
4−5
−1350%
Forza Horizon 5 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Grand Theft Auto V 49
+4800%
1−2
−4800%
Metro Exodus 27−30 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+525%
8−9
−525%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+950%
4−5
−950%
Valorant 110−120
+311%
27−30
−311%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+2850%
2−3
−2850%
Cyberpunk 2077 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Dota 2 85−90
+700%
10−12
−700%
Far Cry 5 45−50
+4600%
1−2
−4600%
Forza Horizon 4 55−60
+1350%
4−5
−1350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+525%
8−9
−525%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+450%
4−5
−450%
Valorant 110−120
+311%
27−30
−311%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
+2500%
3−4
−2500%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+2500%
1−2
−2500%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+10100%
1−2
−10100%
Grand Theft Auto V 21−24 0−1
Metro Exodus 16−18 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+2400%
5−6
−2400%
Valorant 140−150
+2760%
5−6
−2760%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Far Cry 5 30−33
+2900%
1−2
−2900%
Forza Horizon 4 30−35
+3300%
1−2
−3300%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+2100%
1−2
−2100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−33
+2900%
1−2
−2900%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−12 0−1
Counter-Strike 2 9−10 0−1
Grand Theft Auto V 35
+133%
14−16
−133%
Metro Exodus 10−11 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 14 0−1
Valorant 75−80
+2400%
3−4
−2400%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20 0−1
Counter-Strike 2 9−10 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Dota 2 45−50
+4800%
1−2
−4800%
Far Cry 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Forza Horizon 4 24−27 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+550%
2−3
−550%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+550%
2−3
−550%

Vậy M3000M và FX 770M cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:

  • M3000M nhanh hơn 2900% ở độ phân giải 1080p

Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:

  • Trong Counter-Strike: Global Offensive, ở độ phân giải 1440p và thiết lập High Preset, M3000M nhanh hơn 10100%.

Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:

  • M3000M đã vượt qua FX 770M trong tất cả 31 bài kiểm tra của chúng tôi mà không có ngoại lệ.

Tổng quan về ưu và nhược điểm


Xếp hạng hiệu năng 12.58 0.49
Mức độ mới 18 Tháng 8 2015 14 Tháng 8 2008
Dung lượng bộ nhớ tối đa 4 GB 512 MB
Quy trình công nghệ 28 nm 65 nm
Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) 75 Watt 35 Watt

M3000M có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 2467.3%, mới hơn 7 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 700% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 132.1%.

Mặt khác, các ưu điểm của FX 770M: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 114.3%.

Chúng tôi khuyên dùng Quadro M3000M vì nó vượt trội hơn Quadro FX 770M trong các bài kiểm tra hiệu năng.

Hãy bình chọn cho sản phẩm yêu thích của bạn

Bạn đồng ý với ý kiến của chúng tôi hay có suy nghĩ khác? Hãy bình chọn cho card đồ họa yêu thích của bạn bằng cách nhấn nút "Thích".


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA Quadro FX 770M
Quadro FX 770M

Các so sánh khác

Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.

Đánh giá của người dùng

Tại đây, bạn có thể xem đánh giá của người dùng về các card đồ họa cũng như để lại đánh giá của riêng mình.


3.8 360 số phiếu

Hãy đánh giá Quadro M3000M theo thang điểm từ 1 đến 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 31 phiếu

Hãy đánh giá Quadro FX 770M theo thang điểm từ 1 đến 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Câu hỏi và bình luận

Tại đây bạn có thể bày tỏ ý kiến ​​của mình về Quadro M3000M hoặc Quadro FX 770M, đồng ý hoặc không đồng ý với đánh giá của chúng tôi hoặc báo cáo lỗi và thông tin không chính xác trên trang web.