Quadro FX 770M เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M และ Quadro FX 770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 770M อย่างมหาศาลถึง 2467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 369 | 1224 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.35 | 1.11 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | G96 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $527 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 32 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 314 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 8.000 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 800 MHz |
160 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
+2900%
| 2−3
−2900%
|
4K | 25 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 263.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Fortnite | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Valorant | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1000%
|
16−18
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Dota 2 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Fortnite | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Grand Theft Auto V | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Valorant | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Dota 2 | 85−90
+700%
|
10−12
−700%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Valorant | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
Valorant | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
Valorant | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ FX 770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 10100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M3000M เหนือกว่า FX 770M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.58 | 0.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 สิงหาคม 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2467.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน FX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ