Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 494 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.52 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.77 | 41.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+200%
| 23
−200%
|
1440p | 55−60
+224%
| 17
−224%
|
4K | 30−35
+233%
| 9
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.81 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 14.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 27.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+232%
|
19
−232%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9
−544%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+320%
|
15
−320%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+331%
|
32
−331%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
Metro Exodus | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Valorant | 120−130
+173%
|
44
−173%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9
−544%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
11
−473%
|
Dota 2 | 100−110
+248%
|
29
−248%
|
Far Cry 5 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
Fortnite | 140−150
+170%
|
50−55
−170%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+411%
|
27
−411%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+508%
|
13
−508%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+426%
|
19
−426%
|
Metro Exodus | 75−80
+305%
|
19
−305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
57
−209%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+425%
|
12
−425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Valorant | 120−130
+757%
|
14
−757%
|
World of Tanks | 270−280
+469%
|
48
−469%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+600%
|
9
−600%
|
Dota 2 | 100−110
+110%
|
48
−110%
|
Far Cry 5 | 85−90
+130%
|
35−40
−130%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+500%
|
23
−500%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+464%
|
14
−464%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
Valorant | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
World of Tanks | 190−200
+829%
|
21
−829%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2
−1250%
|
Far Cry 5 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+419%
|
16
−419%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
Metro Exodus | 65−70
+300%
|
17
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Valorant | 85−90
+121%
|
39
−121%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Dota 2 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+623%
|
13
−623%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Dota 2 | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
Far Cry 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
Fortnite | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Valorant | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.39 | 8.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 มกราคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ