Radeon HD 7870 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 2.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 4.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 132%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1200 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+174%
| 84
−174%
|
| Full HD | 125
+89.4%
| 66
−89.4%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−81.4%
| 5.29
+81.4%
|
| 1440p | 15.78
−8.5%
| 14.54
+8.5%
|
| 4K | 20.32
−4.8%
| 19.39
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+518%
|
27−30
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+452%
|
60−65
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+354%
|
27−30
−354%
|
| Battlefield 5 | 153
+212%
|
45−50
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+377%
|
60−65
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Far Cry 5 | 162
+326%
|
35−40
−326%
|
| Fortnite | 210
+218%
|
65−70
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Valorant | 296
+193%
|
100−110
−193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Battlefield 5 | 147
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+236%
|
60−65
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.7%
|
160−170
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
| Dota 2 | 252
+227%
|
75−80
−227%
|
| Far Cry 5 | 149
+292%
|
35−40
−292%
|
| Fortnite | 199
+202%
|
65−70
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+272%
|
40−45
−272%
|
| Metro Exodus | 96
+317%
|
21−24
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+411%
|
36
−411%
|
| Valorant | 275
+172%
|
100−110
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 232
+201%
|
75−80
−201%
|
| Far Cry 5 | 140
+268%
|
35−40
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+375%
|
20
−375%
|
| Valorant | 181
+79.2%
|
100−110
−79.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+158%
|
65−70
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+156%
|
85−90
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+506%
|
16−18
−506%
|
| Metro Exodus | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+140%
|
70−75
−140%
|
| Valorant | 258
+111%
|
120−130
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 257
+328%
|
60−65
−328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 518%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 10.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
