GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.03 | 51.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 16000 จีบี/s |
| 112 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−88.2%
| 96
+88.2%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−230%
|
132
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−210%
|
124
+210%
|
| Battlefield 5 | 63
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−90.8%
|
166
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−140%
|
125
+140%
|
| Fortnite | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−95.7%
|
130−140
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−153%
|
130−140
+153%
|
| Valorant | 120−130
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Battlefield 5 | 52
−138%
|
120−130
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−28.7%
|
112
+28.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.5%
|
270−280
+36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Dota 2 | 141
−19.9%
|
169
+19.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−127%
|
118
+127%
|
| Fortnite | 65
−137%
|
150−160
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−111%
|
130−140
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−95.3%
|
125
+95.3%
|
| Metro Exodus | 26
−227%
|
85
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−178%
|
130−140
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−218%
|
156
+218%
|
| Valorant | 120−130
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−143%
|
120−130
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Dota 2 | 125
−29.6%
|
162
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−203%
|
109
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−200%
|
130−140
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−286%
|
130−140
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−208%
|
80
+208%
|
| Valorant | 53
−160%
|
138
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−242%
|
150−160
+242%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−100%
|
58
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−56.4%
|
240−250
+56.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−153%
|
90−95
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−129%
|
64
+129%
|
| Metro Exodus | 9
−400%
|
45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Valorant | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 63
−82.5%
|
115
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−220%
|
60−65
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 32.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
