GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.53 | 51.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 152 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 16000 จีบี/s |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+16.7%
| 96
−16.7%
|
1440p | 72
+44%
| 50
−44%
|
4K | 54
+80%
| 30
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−25.7%
|
132
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−27.2%
|
103
+27.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−18.1%
|
124
+18.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+21.7%
|
166
−21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−1.2%
|
82
+1.2%
|
Far Cry 5 | 114
−9.6%
|
125
+9.6%
|
Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−3.6%
|
115
+3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
Valorant | 210−220
+1%
|
210−220
−1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+45.8%
|
72
−45.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+80.4%
|
112
−80.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+17.4%
|
69
−17.4%
|
Dota 2 | 127
−33.1%
|
169
+33.1%
|
Far Cry 5 | 108
−9.3%
|
118
+9.3%
|
Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+2.8%
|
108
−2.8%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Metro Exodus | 66
−28.8%
|
85
+28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−28.9%
|
156
+28.9%
|
Valorant | 210−220
+1%
|
210−220
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−11.7%
|
120−130
+11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+24.6%
|
65
−24.6%
|
Dota 2 | 121
−33.9%
|
162
+33.9%
|
Far Cry 5 | 102
−6.9%
|
109
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Valorant | 210−220
+53.6%
|
138
−53.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−41.3%
|
150−160
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1.7%
|
240−250
−1.7%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
Metro Exodus | 40
−25%
|
50
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+0.8%
|
240−250
−0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
Far Cry 5 | 75
+8.7%
|
69
−8.7%
|
Forza Horizon 4 | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
Grand Theft Auto V | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
Metro Exodus | 25
−80%
|
45
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
Valorant | 210−220
+1.9%
|
210−220
−1.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Dota 2 | 105
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Far Cry 5 | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Forza Horizon 4 | 55
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 80%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 32.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก