Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 194%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+14.4%
| 111
−14.4%
|
| 1440p | 78
+34.5%
| 58
−34.5%
|
| 4K | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−81.2%
| 2.60
+81.2%
|
| 1440p | 7.68
−54.1%
| 4.98
+54.1%
|
| 4K | 10.15
−26.5%
| 8.03
+26.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−46.4%
|
164
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−7.1%
|
91
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75
−16%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−9.8%
|
123
+9.8%
|
| Battlefield 5 | 166
+49.5%
|
110−120
−49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+31.8%
|
66
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
| Fortnite | 285
+107%
|
130−140
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+25%
|
112
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Valorant | 220−230
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+25.8%
|
89
−25.8%
|
| Battlefield 5 | 142
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+11.8%
|
76
−11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+50%
|
58
−50%
|
| Dota 2 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 113
+10.8%
|
102
−10.8%
|
| Fortnite | 199
+44.2%
|
130−140
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+29.2%
|
106
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+20.2%
|
99
−20.2%
|
| Metro Exodus | 74
−41.9%
|
105
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−150%
|
185
+150%
|
| Valorant | 220−230
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+10.8%
|
110−120
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+58.2%
|
55
−58.2%
|
| Dota 2 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+6.1%
|
98
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+17.4%
|
69
−17.4%
|
| Valorant | 220−230
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+5.8%
|
130−140
−5.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.8%
|
200−210
−24.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Metro Exodus | 45
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+11.5%
|
220−230
−11.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+17.7%
|
79
−17.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| Metro Exodus | 28
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| Valorant | 220−230
+27.4%
|
170−180
−27.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 107%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
