Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.60 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 190%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+15.6%
| 109
−15.6%
|
| 1440p | 75
+27.1%
| 59
−27.1%
|
| 4K | 60
+66.7%
| 36
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+79.3%
| 2.65
−79.3%
|
| 1440p | 7.99
+63%
| 4.90
−63%
|
| 4K | 9.98
+24.4%
| 8.03
−24.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 145
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 105
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Far Cry New Dawn | 135
+25%
|
100−110
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 320
+58.4%
|
200−210
−58.4%
|
| Hitman 3 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−6.6%
|
170−180
+6.6%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+12.7%
|
160−170
−12.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 137
+29.2%
|
106
−29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−10.1%
|
76
+10.1%
|
| Battlefield 5 | 128
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+8%
|
85−90
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Far Cry New Dawn | 105
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 291
+44.1%
|
200−210
−44.1%
|
| Hitman 3 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−6.6%
|
170−180
+6.6%
|
| Metro Exodus | 131
−9.2%
|
143
+9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+10.1%
|
95−100
−10.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−61.5%
|
239
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+67%
|
90−95
−67%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+40%
|
45
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Hitman 3 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+7.1%
|
113
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−34.5%
|
199
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+17.4%
|
69
−17.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+106%
|
63
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+10.4%
|
65−70
−10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 282
+18%
|
230−240
−18%
|
| Hitman 3 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Metro Exodus | 82
−4.9%
|
86
+4.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−48%
|
145
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−4.6%
|
200−210
+4.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
−4.9%
|
190−200
+4.9%
|
| Metro Exodus | 47
−70.2%
|
80
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 106%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
