Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 54.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 168%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 120 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+8.3%
| 108
−8.3%
|
1440p | 69
+13.1%
| 61
−13.1%
|
4K | 49
+36.1%
| 36
−36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24
−21.1%
| 2.68
+21.1%
|
1440p | 5.49
−15.9%
| 4.74
+15.9%
|
4K | 7.73
+3.8%
| 8.03
−3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−72.6%
|
164
+72.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−78.7%
|
336
+78.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−29.5%
|
123
+29.5%
|
Battlefield 5 | 141
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−43.6%
|
270
+43.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Far Cry 5 | 106
−4.7%
|
111
+4.7%
|
Fortnite | 256
+85.5%
|
130−140
−85.5%
|
Forza Horizon 4 | 129
+15.2%
|
112
−15.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−28.2%
|
132
+28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
Valorant | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+6.7%
|
89
−6.7%
|
Battlefield 5 | 119
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+30.6%
|
144
−30.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
Far Cry 5 | 100
−2%
|
102
+2%
|
Fortnite | 175
+26.8%
|
130−140
−26.8%
|
Forza Horizon 4 | 121
+14.2%
|
106
−14.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−17.5%
|
121
+17.5%
|
Grand Theft Auto V | 111
+12.1%
|
99
−12.1%
|
Metro Exodus | 62
−69.4%
|
105
+69.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−54.2%
|
185
+54.2%
|
Valorant | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.5%
|
55
−34.5%
|
Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
Far Cry 5 | 90
−8.9%
|
98
+8.9%
|
Forza Horizon 4 | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
Valorant | 200−210
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−11.3%
|
89
+11.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+8.7%
|
200−210
−8.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Metro Exodus | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+4.4%
|
220−230
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
Far Cry 5 | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Metro Exodus | 23
−87%
|
43
+87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Valorant | 190−200
+10.6%
|
170−180
−10.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Dota 2 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 86%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 87%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (52%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 27.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน