Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 57.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 311%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 48 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−118%
| 111
+118%
|
| 1440p | 31
−87.1%
| 58
+87.1%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
−4.7%
| 2.60
+4.7%
|
| 1440p | 4.48
+11.1%
| 4.98
−11.1%
|
| 4K | 5.56
+44.4%
| 8.03
−44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−310%
|
164
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−208%
|
123
+208%
|
| Battlefield 5 | 63
−76.2%
|
110−120
+76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−109%
|
111
+109%
|
| Fortnite | 85−90
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Valorant | 120−130
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
| Battlefield 5 | 52
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Dota 2 | 141
−91.5%
|
270−280
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Fortnite | 65
−112%
|
130−140
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−54.7%
|
99
+54.7%
|
| Metro Exodus | 26
−304%
|
105
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−278%
|
185
+278%
|
| Valorant | 120−130
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−118%
|
110−120
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Dota 2 | 125
−92%
|
240−250
+92%
|
| Far Cry 5 | 36
−172%
|
98
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−100%
|
90
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−231%
|
110−120
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Valorant | 53
−257%
|
180−190
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−207%
|
130−140
+207%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−80.7%
|
200−210
+80.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−45.5%
|
220−230
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Metro Exodus | 9
−378%
|
43
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Valorant | 85−90
−111%
|
170−180
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−205%
|
61
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 378%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 31.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
