Titan X Pascal vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa Arc A750 o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.64 | 56.39 |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | 9.75 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP102 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 749% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 224 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+15.6%
| 109
−15.6%
|
| 1440p | 75
+27.1%
| 59
−27.1%
|
| 4K | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52
−259%
| 2.65
+259%
|
| 1440p | 15.99
−226%
| 4.90
+226%
|
| 4K | 20.67
−158%
| 8.03
+158%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 259% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 226% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 158% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−18.9%
|
88
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 251
−13.5%
|
285
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+49.4%
|
80−85
−49.4%
|
| Metro Exodus | 150
+29.3%
|
116
−29.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+89.4%
|
65−70
−89.4%
|
| Valorant | 212
+66.9%
|
120−130
−66.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+82.6%
|
90−95
−82.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 191
+92.9%
|
99
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 146
+115%
|
68
−115%
|
| Fortnite | 150−160
+4%
|
140−150
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−23.2%
|
239
+23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+61.6%
|
99
−61.6%
|
| Metro Exodus | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+37.4%
|
180−190
−37.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+7.4%
|
100−110
−7.4%
|
| Valorant | 117
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−36.4%
|
75
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Dota 2 | 232
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−19.2%
|
199
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−24.7%
|
180−190
+24.7%
|
| Valorant | 181
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+151%
|
41
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+151%
|
41
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| World of Tanks | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−18.9%
|
145
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Metro Exodus | 101
+17.4%
|
86
−17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Valorant | 110
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 99
+120%
|
45
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+120%
|
45
−120%
|
| Metro Exodus | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+120%
|
45
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Fortnite | 67
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−20%
|
84
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Valorant | 58
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 16% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 27% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 61% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Titan X Pascal jest 151% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A750 jest 75% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 39 testach (71%)
- Arc A750 wyprzedza 16 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.34 | 30.42 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 225 Wat |
Titan X Pascal ma 6.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A750 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 11.1% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Titan X Pascal i Arc A750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
