Arc A750 เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 54.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2261%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−346%
| 107
+346%
|
1440p | 21
−190%
| 61
+190%
|
4K | 9
−300%
| 36
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.29
−21.9%
| 2.70
+21.9%
|
1440p | 3.76
+25.9%
| 4.74
−25.9%
|
4K | 8.78
−9.3%
| 8.03
+9.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−1100%
|
336
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−400%
|
75
+400%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1010%
|
111
+1010%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 31
−261%
|
110−120
+261%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−864%
|
270
+864%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−500%
|
66
+500%
|
Far Cry 5 | 19
−484%
|
111
+484%
|
Fortnite | 47
−194%
|
130−140
+194%
|
Forza Horizon 4 | 27
−315%
|
112
+315%
|
Forza Horizon 5 | 17
−676%
|
132
+676%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−750%
|
85
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−325%
|
110−120
+325%
|
Valorant | 152
−25%
|
190−200
+25%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 26
−331%
|
110−120
+331%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−414%
|
144
+414%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−729%
|
58
+729%
|
Dota 2 | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
Far Cry 5 | 17
−500%
|
102
+500%
|
Fortnite | 36
−283%
|
130−140
+283%
|
Forza Horizon 4 | 24
−342%
|
106
+342%
|
Forza Horizon 5 | 13
−831%
|
121
+831%
|
Grand Theft Auto V | 29
−241%
|
99
+241%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
Metro Exodus | 7
−1400%
|
105
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−396%
|
110−120
+396%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−781%
|
185
+781%
|
Valorant | 123
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−460%
|
110−120
+460%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
Dota 2 | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
Far Cry 5 | 15
−553%
|
98
+553%
|
Forza Horizon 4 | 16
−463%
|
90
+463%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−644%
|
110−120
+644%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−475%
|
69
+475%
|
Valorant | 14
−1257%
|
190−200
+1257%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−452%
|
130−140
+452%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−350%
|
200−210
+350%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−239%
|
220−230
+239%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Far Cry 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 12
−275%
|
45
+275%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
Valorant | 30−33
−497%
|
170−180
+497%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Dota 2 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
Forza Horizon 4 | 7
−771%
|
61
+771%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.47 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 404% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ