Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 90%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 152 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
256.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+0.9%
| 111
−0.9%
|
1440p | 72
+24.1%
| 58
−24.1%
|
4K | 54
+50%
| 36
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−36.8%
| 2.60
+36.8%
|
1440p | 5.54
−11.2%
| 4.98
+11.2%
|
4K | 7.39
+8.6%
| 8.03
−8.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−56.2%
|
164
+56.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−15.2%
|
91
+15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−17.1%
|
123
+17.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
Far Cry 5 | 114
+2.7%
|
111
−2.7%
|
Fortnite | 150−160
+13%
|
130−140
−13%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+22.3%
|
112
−22.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+20.9%
|
85−90
−20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
Valorant | 210−220
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+18%
|
89
−18%
|
Battlefield 5 | 120−130
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+39.7%
|
58
−39.7%
|
Dota 2 | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
Fortnite | 150−160
+13%
|
130−140
−13%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+29.2%
|
106
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+20.9%
|
85−90
−20.9%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+21.2%
|
99
−21.2%
|
Metro Exodus | 66
−59.1%
|
105
+59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−52.9%
|
185
+52.9%
|
Valorant | 210−220
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+5.3%
|
75
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+47.3%
|
55
−47.3%
|
Dota 2 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
Far Cry 5 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+11.1%
|
90
−11.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+20.9%
|
85−90
−20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Valorant | 210−220
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−26.6%
|
130−140
+26.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+18%
|
200−210
−18%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+73.2%
|
41
−73.2%
|
Metro Exodus | 40
−62.5%
|
65
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+8.4%
|
220−230
−8.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
Far Cry 5 | 75
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
+2.5%
|
79
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Grand Theft Auto V | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
Metro Exodus | 25
−72%
|
43
+72%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−46.8%
|
69
+46.8%
|
Valorant | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Dota 2 | 105
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
−10.9%
|
61
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 73%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ