Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ Quadro T1000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.65 | 23.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−5%
| 63
+5%
|
| 1440p | 32
+33.3%
| 24−27
−33.3%
|
| 4K | 90
+87.5%
| 48
−87.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Fortnite | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Valorant | 140−150
+11.8%
|
120−130
−11.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.1%
|
200−210
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Dota 2 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Fortnite | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.8%
|
120−130
−11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 56
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.8%
|
120−130
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.6%
|
150−160
−9.6%
|
| Valorant | 170−180
+11.9%
|
160−170
−11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Valorant | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 109
+127%
|
48
−127%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 127%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.97 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
