GeForce RTX 4060 เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.65 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−125%
| 135
+125%
|
| 1440p | 32
−106%
| 66
+106%
|
| 4K | 90
+137%
| 38
−137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−326%
|
213
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−286%
|
135
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−218%
|
159
+218%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−211%
|
109
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Far Cry 5 | 65
−185%
|
185
+185%
|
| Fortnite | 100−105
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−136%
|
180−190
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−376%
|
238
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 140−150
−85.2%
|
260−270
+85.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Dota 2 | 114
−146%
|
280−290
+146%
|
| Far Cry 5 | 59
−186%
|
169
+186%
|
| Fortnite | 100−105
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−136%
|
180−190
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−317%
|
221
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−118%
|
155
+118%
|
| Metro Exodus | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−203%
|
215
+203%
|
| Valorant | 140−150
−85.2%
|
260−270
+85.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| Dota 2 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Far Cry 5 | 56
−184%
|
159
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−136%
|
180−190
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−200%
|
111
+200%
|
| Valorant | 140−150
−85.2%
|
260−270
+85.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−104%
|
200−210
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−142%
|
300−350
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−143%
|
90
+143%
|
| Metro Exodus | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−63.7%
|
290−300
+63.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Far Cry 5 | 41
−166%
|
109
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Valorant | 100−110
−164%
|
280−290
+164%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Dota 2 | 109
−148%
|
270−280
+148%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 376%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.97 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 115 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
