GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 46.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−17.2%
| 75−80
+17.2%
|
| 1440p | 47
−17%
| 55−60
+17%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Battlefield 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Fortnite | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Valorant | 160−170
−24.2%
|
200−210
+24.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Battlefield 5 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−19%
|
300−310
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Dota 2 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Fortnite | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Metro Exodus | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Valorant | 160−170
−24.2%
|
200−210
+24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Dota 2 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Valorant | 160−170
−24.2%
|
200−210
+24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−22.7%
|
200−210
+22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Metro Exodus | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 200−210
−20%
|
240−250
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Metro Exodus | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 30.16 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
