Quadro P1000 เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 415 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 20.06 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1519 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.61 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.555 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+28.3%
| 46
−28.3%
|
1440p | 33
+83.3%
| 18−20
−83.3%
|
4K | 109
+891%
| 11
−891%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 20.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 89
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
Forza Horizon 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Metro Exodus | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Valorant | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Dota 2 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
Far Cry 5 | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
Fortnite | 100−110
+161%
|
41
−161%
|
Forza Horizon 4 | 73
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Grand Theft Auto V | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
Metro Exodus | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31.1%
|
103
−31.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Valorant | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
World of Tanks | 230−240
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
Dota 2 | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
Far Cry 5 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
Forza Horizon 4 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+53.4%
|
85−90
−53.4%
|
Valorant | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
Grand Theft Auto V | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
World of Tanks | 130−140
+65.1%
|
80−85
−65.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Forza Horizon 4 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Metro Exodus | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Valorant | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Dota 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 109
+395%
|
21−24
−395%
|
Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 891% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 395%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 11.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ