Quadro P1000 เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 425 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+29.5%
| 44
−29.5%
|
| 1440p | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
| 4K | 90
+718%
| 11
−718%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+103%
|
32
−103%
|
| Fortnite | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Valorant | 140−150
+43.4%
|
95−100
−43.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+44%
|
150−160
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Dota 2 | 114
+52%
|
75−80
−52%
|
| Far Cry 5 | 59
+103%
|
29
−103%
|
| Fortnite | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+137%
|
30
−137%
|
| Valorant | 140−150
+43.4%
|
95−100
−43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Dota 2 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Far Cry 5 | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+131%
|
16
−131%
|
| Valorant | 140−150
+43.4%
|
95−100
−43.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+65.1%
|
80−85
−65.1%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+156%
|
65−70
−156%
|
| Valorant | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 100−110
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 718% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1200 Mobile เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.40 | 10.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
