Radeon 780M เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 306 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.63 | 83.78 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
1440p | 33
+73.7%
| 19
−73.7%
|
4K | 109
+738%
| 13
−738%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Elden Ring | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
Metro Exodus | 50−55
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Valorant | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Dota 2 | 86
+197%
|
29
−197%
|
Elden Ring | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Far Cry 5 | 67
+109%
|
32
−109%
|
Fortnite | 100−110
+9.2%
|
95−100
−9.2%
|
Forza Horizon 4 | 73
+35.2%
|
54
−35.2%
|
Grand Theft Auto V | 71
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Metro Exodus | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+7.1%
|
120−130
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
Valorant | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
World of Tanks | 230−240
+5.9%
|
220−230
−5.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Dota 2 | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 63
+37%
|
46
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+7.1%
|
120−130
−7.1%
|
Valorant | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
Dota 2 | 37
+106%
|
18
−106%
|
Elden Ring | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Grand Theft Auto V | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
World of Tanks | 130−140
+9.6%
|
120−130
−9.6%
|
Battlefield 5 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
Far Cry 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
Metro Exodus | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Valorant | 50−55
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Elden Ring | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 109
+252%
|
30−35
−252%
|
Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Fortnite | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Valorant | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 738% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 252%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 18.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.6%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ