Radeon RX 6600S เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon RX 6600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600S มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.46 | 29.87 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−264%
| 80−85
+264%
|
| 1440p | 16
−275%
| 60−65
+275%
|
| 4K | 10
−250%
| 35−40
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 63
−183%
|
170−180
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−294%
|
70−75
+294%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−197%
|
110−120
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−314%
|
170−180
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−446%
|
70−75
+446%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Far Cry 5 | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
| Fortnite | 47
−204%
|
140−150
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Valorant | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−837%
|
170−180
+837%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−475%
|
270−280
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−689%
|
70−75
+689%
|
| Dota 2 | 51
−167%
|
130−140
+167%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Far Cry 5 | 20
−410%
|
100−110
+410%
|
| Fortnite | 31
−361%
|
140−150
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Metro Exodus | 16
−356%
|
70−75
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−390%
|
100−110
+390%
|
| Valorant | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−287%
|
110−120
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−689%
|
70−75
+689%
|
| Dota 2 | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Far Cry 5 | 19
−437%
|
100−110
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−636%
|
100−110
+636%
|
| Valorant | 37
−432%
|
190−200
+432%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
−694%
|
140−150
+694%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−952%
|
220−230
+952%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−600%
|
60−65
+600%
|
| Metro Exodus | 10
−340%
|
40−45
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 90−95
−148%
|
230−240
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−300%
|
80−85
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−580%
|
30−35
+580%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Far Cry 5 | 16
−363%
|
70−75
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−540%
|
60−65
+540%
|
| Metro Exodus | 6
−367%
|
27−30
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Valorant | 40−45
−334%
|
190−200
+334%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Far Cry 5 | 8
−388%
|
35−40
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RX 6600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600S เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600S เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600S เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600S เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 30.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
