GeForce GTX 485M SLI เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 485M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 485M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 491 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 6.23 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | N11E-GTX-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2x2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 11 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 85−90
−4.7%
| 89
+4.7%
|
Full HD | 22
−368%
| 103
+368%
|
1440p | 17
+6.3%
| 16−18
−6.3%
|
4K | 10
+0%
| 10−12
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Battlefield 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Counter-Strike 2 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Far Cry 5 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Fortnite | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Valorant | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Battlefield 5 | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−175%
|
130−140
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Dota 2 | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
Far Cry 5 | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
Fortnite | 31
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
Grand Theft Auto V | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Metro Exodus | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Valorant | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Dota 2 | 48
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
Far Cry 5 | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Valorant | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−183%
|
50−55
+183%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
Grand Theft Auto V | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
Valorant | 90−95
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Grand Theft Auto V | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Far Cry 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 485M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 368% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 50%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 485M SLI เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 485M SLI เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 7.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 6 มกราคม 2011 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 485M SLI ได้อย่างชัดเจน