Arc A530M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.41 | 19.26 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
| 1440p | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
| 4K | 9
−100%
| 18−20
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| Metro Exodus | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Valorant | 44
−65.9%
|
70−75
+65.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−256%
|
30−35
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| Dota 2 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Far Cry 5 | 30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Fortnite | 50−55
−84.9%
|
95−100
+84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−181%
|
75−80
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−237%
|
60−65
+237%
|
| Metro Exodus | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−119%
|
120−130
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−258%
|
40−45
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 14
−421%
|
70−75
+421%
|
| World of Tanks | 48
−356%
|
210−220
+356%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−300%
|
35−40
+300%
|
| Dota 2 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−230%
|
75−80
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Valorant | 37
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−211%
|
27−30
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−222%
|
27−30
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−650%
|
160−170
+650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| World of Tanks | 21
−495%
|
120−130
+495%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Metro Exodus | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Valorant | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Metro Exodus | 6
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−315%
|
50−55
+315%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Fortnite | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.01 | 18.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
