Arc A530M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.87 | 20.80 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
| 1440p | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
| 4K | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 14
−171%
|
35−40
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 14
−171%
|
35−40
+171%
|
| Battlefield 5 | 39
−100%
|
75−80
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−147%
|
100−110
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| Far Cry 5 | 21
−190%
|
60−65
+190%
|
| Fortnite | 47
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Valorant | 80−85
−67.9%
|
140−150
+67.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
| Battlefield 5 | 33
−136%
|
75−80
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−458%
|
100−110
+458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−373%
|
220−230
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−333%
|
35−40
+333%
|
| Dota 2 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 20
−205%
|
60−65
+205%
|
| Fortnite | 31
−219%
|
95−100
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−107%
|
55−60
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−263%
|
65−70
+263%
|
| Metro Exodus | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| Valorant | 80−85
−67.9%
|
140−150
+67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| Battlefield 5 | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−333%
|
35−40
+333%
|
| Dota 2 | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| Far Cry 5 | 19
−221%
|
60−65
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| Valorant | 37
−281%
|
140−150
+281%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−450%
|
95−100
+450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−543%
|
130−140
+543%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−244%
|
30−35
+244%
|
| Metro Exodus | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−668%
|
160−170
+668%
|
| Valorant | 95−100
−86.3%
|
170−180
+86.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Battlefield 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−240%
|
16−18
+240%
|
| Far Cry 5 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−240%
|
30−35
+240%
|
| Metro Exodus | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Valorant | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A530M เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.66 | 19.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
