Arc A530M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 19.45 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
| 1440p | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
| 4K | 10
−80%
| 18−21
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Battlefield 5 | 39
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−130%
|
95−100
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Far Cry 5 | 21
−181%
|
55−60
+181%
|
| Fortnite | 47
−100%
|
90−95
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Valorant | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Battlefield 5 | 33
−121%
|
70−75
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−421%
|
95−100
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−354%
|
210−220
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−300%
|
35−40
+300%
|
| Dota 2 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Fortnite | 31
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| Metro Exodus | 16
−131%
|
35−40
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| Valorant | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−143%
|
70−75
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−300%
|
35−40
+300%
|
| Dota 2 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 19
−211%
|
55−60
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
| Valorant | 37
−262%
|
130−140
+262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−422%
|
90−95
+422%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−500%
|
120−130
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−222%
|
27−30
+222%
|
| Metro Exodus | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−641%
|
160−170
+641%
|
| Valorant | 90−95
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Metro Exodus | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Valorant | 40−45
−120%
|
95−100
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A530M เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 15.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
