Arc A730M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.78 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.6 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−236%
| 74
+236%
|
1440p | 16
−181%
| 45
+181%
|
4K | 10
−120%
| 22
+120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 63
−168%
|
169
+168%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−294%
|
71
+294%
|
Hogwarts Legacy | 18
−289%
|
70
+289%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
Counter-Strike 2 | 43
−260%
|
155
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−392%
|
64
+392%
|
Far Cry 5 | 21
−343%
|
93
+343%
|
Fortnite | 47
−151%
|
110−120
+151%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Forza Horizon 5 | 33
−161%
|
86
+161%
|
Hogwarts Legacy | 14
−250%
|
49
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
Valorant | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
Counter-Strike 2 | 19
−416%
|
98
+416%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−435%
|
250−260
+435%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−500%
|
54
+500%
|
Dota 2 | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Far Cry 5 | 20
−330%
|
86
+330%
|
Fortnite | 31
−281%
|
110−120
+281%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Forza Horizon 5 | 28
−186%
|
80
+186%
|
Grand Theft Auto V | 19
−279%
|
72
+279%
|
Hogwarts Legacy | 10
−340%
|
44
+340%
|
Metro Exodus | 16
−169%
|
43
+169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−424%
|
110
+424%
|
Valorant | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−478%
|
52
+478%
|
Dota 2 | 48
−66.7%
|
80
+66.7%
|
Far Cry 5 | 19
−326%
|
81
+326%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45
+221%
|
Valorant | 37
−176%
|
102
+176%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−556%
|
110−120
+556%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−705%
|
160−170
+705%
|
Grand Theft Auto V | 9
−378%
|
40−45
+378%
|
Metro Exodus | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−219%
|
65−70
+219%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
31
+520%
|
Far Cry 5 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
Grand Theft Auto V | 10
−240%
|
34
+240%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Metro Exodus | 6
−250%
|
21
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Valorant | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Dota 2 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
Far Cry 5 | 8
−338%
|
35
+338%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A730M เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.20 | 23.27 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ