Radeon RX 590 เทียบกับ RX Vega 64

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	133	237
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	100
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	21.80	24.31
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.61	9.60
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	Polaris 30
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$499	$279

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 12%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	2304
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1247 MHz	1469 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1546 MHz	1545 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	5,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 Watt	175 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	395.8	222.5
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	12.66 TFLOPS	7.119 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	256	144

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	279 mm	241 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 8-pin	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	945 MHz	2000 MHz
	483.8 จีบี/s	256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI	+	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	1.1.125	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 64 36.72
+51.4%

RX 590 24.26

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 64 14197
+51.3%

RX 590 9382

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 64 30824
+31.9%

RX 590 23363

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX Vega 64 55262
+14.1%

RX 590 48454

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 64 22501
+33.8%

RX 590 16814

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 64 127374
+46.7%

RX 590 86825

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 64 392304

RX 590 397712
+1.4%

SPECviewperf 12 - Showcase

RX Vega 64 111
+53.7%

RX 590 72

SPECviewperf 12 - 3ds Max

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์

RX Vega 64 140
+16.6%

RX 590 120

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	119 +13.3%	105 −13.3%
1440p	82 +28.1%	64 −28.1%
4K	54 +38.5%	39 −38.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.19 −57.8%	2.66 +57.8%
1440p	6.09 −39.6%	4.36 +39.6%
4K	9.24 −29.2%	7.15 +29.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	100−110 +60.3%	60−65 −60.3%
Counter-Strike 2	75−80 +72.7%	40−45 −72.7%
Cyberpunk 2077	75−80 +59.2%	45−50 −59.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	100−110 +60.3%	60−65 −60.3%
Battlefield 5	161 +21.1%	133 −21.1%
Counter-Strike 2	75−80 +72.7%	40−45 −72.7%
Cyberpunk 2077	75−80 +59.2%	45−50 −59.2%
Far Cry 5	110 +29.4%	85 −29.4%
Fortnite	150−160 +9.4%	139 −9.4%
Forza Horizon 4	167 +39.2%	120 −39.2%
Forza Horizon 5	100−105 +53.8%	65−70 −53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +14.2%	120 −14.2%
Valorant	315 +4.7%	301 −4.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	100−110 +60.3%	60−65 −60.3%
Battlefield 5	146 +31.5%	111 −31.5%
Counter-Strike 2	75−80 +72.7%	40−45 −72.7%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +9.9%	250−260 −9.9%
Cyberpunk 2077	75−80 +59.2%	45−50 −59.2%
Dota 2	150 +26.1%	110−120 −26.1%
Far Cry 5	104 +31.6%	79 −31.6%
Fortnite	150−160 +10.1%	138 −10.1%
Forza Horizon 4	158 +39.8%	113 −39.8%
Forza Horizon 5	100−105 +53.8%	65−70 −53.8%
Grand Theft Auto V	110−120 +48.1%	79 −48.1%
Metro Exodus	73 +40.4%	52 −40.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +26.9%	108 −26.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	132 +50%	88 −50%
Valorant	293 +2.1%	287 −2.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	139 +39%	100 −39%
Counter-Strike 2	75−80 +72.7%	40−45 −72.7%
Cyberpunk 2077	75−80 +59.2%	45−50 −59.2%
Dota 2	138 +16%	110−120 −16%
Far Cry 5	98 +32.4%	74 −32.4%
Forza Horizon 4	128 +40.7%	91 −40.7%
Forza Horizon 5	100−105 +53.8%	65−70 −53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +65.1%	83 −65.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	77 +51%	51 −51%
Valorant	140 +27.3%	110 −27.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

150−160
+58.3%

−58.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	27−30 +21.7%	21−24 −21.7%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +45.1%	160−170 −45.1%
Grand Theft Auto V	65−70 +65.9%	40−45 −65.9%
Metro Exodus	46 +48.4%	31 −48.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	263 +13.4%	232 −13.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	90−95 +40.6%	60−65 −40.6%
Cyberpunk 2077	35−40 +72.7%	21−24 −72.7%
Far Cry 5	81 +55.8%	50−55 −55.8%
Forza Horizon 4	98 +66.1%	55−60 −66.1%
Forza Horizon 5	60−65 +48.8%	40−45 −48.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	60−65 +63.2%	35−40 −63.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite

85−90
+63%

50−55

−63%

4K
High Preset

Atomic Heart	27−30 +55.6%	18−20 −55.6%
Counter-Strike 2	16−18 +45.5%	10−12 −45.5%
Grand Theft Auto V	70−75 +73.2%	41 −73.2%
Metro Exodus	46 +142%	19 −142%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +50%	32 −50%
Valorant	205 +81.4%	113 −81.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	59 +47.5%	40 −47.5%
Counter-Strike 2	16−18 +45.5%	10−12 −45.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +70%	10−11 −70%
Dota 2	96 +26.3%	75−80 −26.3%
Far Cry 5	44 +83.3%	24 −83.3%
Forza Horizon 4	66 +43.5%	46 −43.5%
Forza Horizon 5	35−40 +71.4%	21−24 −71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +22.9%	35 −22.9%

4K
Epic Preset

Fortnite

40−45
+44.8%

−44.8%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX Vega 64 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
RX Vega 64 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
RX Vega 64 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 142%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	36.72	24.26
ความใหม่ล่าสุด	7 สิงหาคม 2017	15 พฤศจิกายน 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 วัตต์	175 วัตต์

RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4%

ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.6%

Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX Vega 64

Radeon RX 590

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1660 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 740 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 64 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 2598 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 590 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 64 หรือ Radeon RX 590 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: