Radeon RX 590 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 24.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+9.5%
| 105
−9.5%
|
| 1440p | 77
+20.3%
| 64
−20.3%
|
| 4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−30.6%
| 2.66
+30.6%
|
| 1440p | 5.18
−18.9%
| 4.36
+18.9%
|
| 4K | 7.98
−11.5%
| 7.15
+11.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 151
+13.5%
|
133
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 98
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| Fortnite | 150
+7.9%
|
139
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+17.5%
|
120
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+27.5%
|
120
−27.5%
|
| Valorant | 190−200
−52%
|
301
+52%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 140
+26.1%
|
111
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+17.7%
|
79
−17.7%
|
| Fortnite | 139
+0.7%
|
138
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+18.6%
|
113
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+19%
|
79
−19%
|
| Metro Exodus | 70
+34.6%
|
52
−34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+26.9%
|
108
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+40.9%
|
88
−40.9%
|
| Valorant | 190−200
−44.9%
|
287
+44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+31%
|
100
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 89
+20.3%
|
74
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+19.8%
|
91
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+44.6%
|
83
−44.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Valorant | 190−200
+80%
|
110
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+12.5%
|
96
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+35.2%
|
160−170
−35.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Metro Exodus | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0.9%
|
232
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry 5 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+22%
|
41
−22%
|
| Metro Exodus | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| Valorant | 190−200
+69.9%
|
113
−69.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 95−100
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 80%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 24.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
