Radeon RX 480 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 252 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | 15.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 10.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Ellesmere |
รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 40%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1120 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1266 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 182.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 8000 MHz |
483.8 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | 2.0 |
รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | n/a |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | n/a |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | n/a |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | n/a |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
Mantle | - | n/a |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+53.2%
| 77
−53.2%
|
1440p | 80
+53.8%
| 52
−53.8%
|
4K | 52
+48.6%
| 35
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23
−42.2%
| 2.97
+42.2%
|
1440p | 6.24
−41.6%
| 4.40
+41.6%
|
4K | 9.60
−46.7%
| 6.54
+46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 202
+110%
|
95−100
−110%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
Metro Exodus | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+132%
|
50−55
−132%
|
Valorant | 182
+102%
|
90−95
−102%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 174
+149%
|
70−75
−149%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Dota 2 | 50
−4%
|
52
+4%
|
Far Cry 5 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Fortnite | 123
+7%
|
110−120
−7%
|
Forza Horizon 4 | 164
+70.8%
|
95−100
−70.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+50%
|
78
−50%
|
Metro Exodus | 79
+394%
|
16
−394%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+151%
|
78
−151%
|
Red Dead Redemption 2 | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+333%
|
30
−333%
|
Valorant | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
285
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Dota 2 | 138
+76.9%
|
75−80
−76.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 143
+49%
|
95−100
−49%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+206%
|
64
−206%
|
Valorant | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
World of Tanks | 230−240
+56.7%
|
150−160
−56.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
Far Cry 5 | 110−120
+88.9%
|
60−65
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Metro Exodus | 79
+58%
|
50
−58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Valorant | 95
+61%
|
55−60
−61%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Dota 2 | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Metro Exodus | 46
+207%
|
15
−207%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+70%
|
70
−70%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 96
+9.1%
|
88
−9.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
Fortnite | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Forza Horizon 4 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Valorant | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 394%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 22.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 29 มิถุนายน 2016 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ