Radeon RX 470 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 17.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 12.04 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1650 MHz |
483.8 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+72.5%
| 69
−72.5%
|
1440p | 82
+116%
| 38
−116%
|
4K | 54
+45.9%
| 37
−45.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−61.6%
| 2.59
+61.6%
|
1440p | 6.09
−29.2%
| 4.71
+29.2%
|
4K | 9.24
−91%
| 4.84
+91%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
Battlefield 5 | 161
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Far Cry 5 | 110
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
Fortnite | 150−160
+47.6%
|
100−110
−47.6%
|
Forza Horizon 4 | 167
+109%
|
80−85
−109%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+93%
|
71
−93%
|
Valorant | 315
+116%
|
140−150
−116%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
Battlefield 5 | 146
+80.2%
|
80−85
−80.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.9%
|
230−240
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Far Cry 5 | 104
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
Fortnite | 150−160
+72.7%
|
88
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+60.3%
|
73
−60.3%
|
Metro Exodus | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+174%
|
50
−174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+88.6%
|
70
−88.6%
|
Valorant | 293
+101%
|
140−150
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Dota 2 | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Far Cry 5 | 98
+60.7%
|
61
−60.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
+60%
|
80−85
−60%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+243%
|
40
−243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
Valorant | 140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+158%
|
59
−158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
Metro Exodus | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 263
+43.7%
|
180−190
−43.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry 5 | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
Forza Horizon 4 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
Metro Exodus | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Valorant | 205
+83%
|
110−120
−83%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Dota 2 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
Far Cry 5 | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
Forza Horizon 4 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 243%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 21.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 4 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.8%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ