GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 116 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.65 | 60.06 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB207 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
483.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−12.1%
| 130−140
+12.1%
|
1440p | 76
−11.8%
| 85−90
+11.8%
|
4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
God of War | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 161
+20.1%
|
130−140
−20.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Far Cry 5 | 110
−15.5%
|
120−130
+15.5%
|
Fortnite | 150−160
−13.2%
|
170−180
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 167
+9.2%
|
150−160
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−16.8%
|
120−130
+16.8%
|
God of War | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−14.7%
|
150−160
+14.7%
|
Valorant | 315
+37%
|
230−240
−37%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 146
+9%
|
130−140
−9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−14.7%
|
210−220
+14.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Dota 2 | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
Far Cry 5 | 104
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Fortnite | 150−160
−13.2%
|
170−180
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 158
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−16.8%
|
120−130
+16.8%
|
God of War | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Metro Exodus | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−14.7%
|
150−160
+14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
Valorant | 293
+27.4%
|
230−240
−27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Dota 2 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
Far Cry 5 | 98
−29.6%
|
120−130
+29.6%
|
Forza Horizon 4 | 128
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
God of War | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−14.7%
|
150−160
+14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−84.4%
|
140−150
+84.4%
|
Valorant | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−13.2%
|
170−180
+13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−24.7%
|
100−110
+24.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.4%
|
270−280
+17.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
Metro Exodus | 46
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
Valorant | 263
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
Far Cry 5 | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 98
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
God of War | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−24.6%
|
75−80
+24.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−21.8%
|
100−110
+21.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−22.9%
|
85−90
+22.9%
|
Metro Exodus | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Valorant | 205
−18%
|
240−250
+18%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Dota 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
Far Cry 5 | 44
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
Forza Horizon 4 | 66
−15.2%
|
75−80
+15.2%
|
God of War | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 37%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.49 | 39.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก