GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 30.54 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
483.8 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−8.5%
| 128
+8.5%
|
1440p | 80
+8.1%
| 74
−8.1%
|
4K | 52
+10.6%
| 47
−10.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−67.1%
|
127
+67.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−68.4%
|
133
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−46.1%
|
111
+46.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
Forza Horizon 4 | 202
−41.1%
|
285
+41.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−68.4%
|
160
+68.4%
|
Metro Exodus | 105
−33.3%
|
140
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Valorant | 182
−17.6%
|
210−220
+17.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 174
+50%
|
110−120
−50%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−81.5%
|
49
+81.5%
|
Dota 2 | 50
−212%
|
156
+212%
|
Far Cry 5 | 62
−66.1%
|
103
+66.1%
|
Fortnite | 123
−67.5%
|
200−210
+67.5%
|
Forza Horizon 4 | 164
−42.1%
|
233
+42.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−34.7%
|
120−130
+34.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−23.9%
|
145
+23.9%
|
Metro Exodus | 79
−40.5%
|
111
+40.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−9.2%
|
210−220
+9.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
Valorant | 92
−133%
|
210−220
+133%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
−61.1%
|
110−120
+61.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Dota 2 | 138
−21%
|
167
+21%
|
Far Cry 5 | 90−95
−16%
|
100−110
+16%
|
Forza Horizon 4 | 143
−42%
|
203
+42%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−27.4%
|
121
+27.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−9.2%
|
210−220
+9.2%
|
Valorant | 140
−52.9%
|
210−220
+52.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−30.9%
|
89
+30.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
World of Tanks | 230−240
−38.7%
|
300−350
+38.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−18.6%
|
80−85
+18.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−80%
|
27
+80%
|
Far Cry 5 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
Forza Horizon 4 | 100
−34%
|
134
+34%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−44.3%
|
85−90
+44.3%
|
Metro Exodus | 79
−32.9%
|
105
+32.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−39.7%
|
88
+39.7%
|
Valorant | 95
−90.5%
|
180−190
+90.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
Dota 2 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−25.4%
|
89
+25.4%
|
Metro Exodus | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−25.4%
|
89
+25.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Dota 2 | 96
−52.1%
|
146
+52.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
Fortnite | 50
−64%
|
80−85
+64%
|
Forza Horizon 4 | 59
−22%
|
72
+22%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
Valorant | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 212%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 50.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156.5%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ