GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 65 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 30.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
483.8 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−9.4%
| 128
+9.4%
|
1440p | 80
+6.7%
| 75
−6.7%
|
4K | 53
+15.2%
| 46
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−86.1%
|
188
+86.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−30.6%
|
250−260
+30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−73.1%
|
135
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−38.6%
|
140
+38.6%
|
Battlefield 5 | 161
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+14%
|
172
−14%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Far Cry 5 | 110
−26.4%
|
139
+26.4%
|
Fortnite | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 167
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−102%
|
216
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Valorant | 315
+20.7%
|
260−270
−20.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+6.3%
|
95
−6.3%
|
Battlefield 5 | 146
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+34.2%
|
146
−34.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−24.4%
|
97
+24.4%
|
Dota 2 | 150
−18.7%
|
178
+18.7%
|
Far Cry 5 | 104
−27.9%
|
133
+27.9%
|
Fortnite | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 158
−13.9%
|
180−190
+13.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−82.2%
|
195
+82.2%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−23.1%
|
144
+23.1%
|
Metro Exodus | 73
−52.1%
|
111
+52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−73.5%
|
229
+73.5%
|
Valorant | 293
+12.3%
|
260−270
−12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−11.5%
|
87
+11.5%
|
Dota 2 | 138
−21%
|
167
+21%
|
Far Cry 5 | 98
−25.5%
|
123
+25.5%
|
Forza Horizon 4 | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−50.6%
|
116
+50.6%
|
Valorant | 140
−86.4%
|
260−270
+86.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−32.9%
|
200−210
+32.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−10.6%
|
94
+10.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−39%
|
300−350
+39%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
Metro Exodus | 46
−50%
|
69
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−10.6%
|
290−300
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
Far Cry 5 | 81
−38.3%
|
112
+38.3%
|
Forza Horizon 4 | 98
−44.9%
|
140−150
+44.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−46.6%
|
120−130
+46.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
Metro Exodus | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Valorant | 205
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
Dota 2 | 96
−52.1%
|
146
+52.1%
|
Far Cry 5 | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
Forza Horizon 4 | 66
−47%
|
95−100
+47%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−69.8%
|
70−75
+69.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 34%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 43.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156.5%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก